Danıştay 4. Daire E.2020/1494 K.2023/1555

Dava konusu istem: 2010, 2011 ve 2012 yılları muhtelif kamu alacağı nedeniyle davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işlemlerinden önce amme alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğinin davalı idarece belirtildiği halde ilanen tebliğ belgelerinin sunulamadığı, ödeme emirlerinin tebliğ edildiğinin davalı idarece ispatlanamadığı, ilanen tebliğin geçersiz olduğu, haczin tesis edildiği tarih itibariyle usulüne uygun olarak yapılmış bir ödeme emri tebliğinin bulunmadığı,

dava konusu hacze dayanak ödeme emri muhatabına tebliğ edilmeden, muhatabın bu konudaki itirazlarını yapabilmesine olanak tanınmadan, doğrudan haciz işlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Vergi mahkemesinde dava açmaya yetkili olanları belirleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 377. maddesinin 1. fıkrasında; mükellefler ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin, tarhedilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri belirtildikten sonra, 378. maddesinde de; vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarhedilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödeme yapılmış veya ödemeyi yapan taraftan verginin kesilmiş olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre vergi mahkemelerinde dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler, tesis sebepleri, şekli, doğuracağı hukuki sonuçları vergi kanunlarıyla belirlenmiş tahakkuk fişi, vergi/ceza ihbarnameleri, vergi tevkifatı yapılması, aleyhe yapılan düzeltme işlemleri, düzeltme ve şikayet yoluyla düzeltme taleplerinin yetkili makamlarca reddi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin ödeme emri, haciz, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi işlemlerdir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 25/05/2017 tarihli borç sorgusu ile haberdar olduğunu iddia ettiği borçların iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesi'nce E..., K…. sayılı dilekçe ret kararı verilerek, davacının talebini aşacak şekilde, gelir vergilerine ayrı, katma değer vergilerine ayrı, borç döküm listesi sebebiyle düzenlenen ödeme emirlerine ayrı, borcun tahsili amacıyla tesis edilen haciz işlemlerine ayrı dava açılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, görülmekte olan davada, davacı hesaplarına konulan e-hacizlerin kaldırılması istemiyle dilekçesini yenilemiştir.

Davacının haciz işlemini dava konusu etmek yönünde bir iradesi olmamasına rağmen, mahkemenin dilekçe ret kararı üzerine davasını genişlettiği, davacının esas olarak borç döküm listesini dava konusu ettiği anlaşıldığından; mükelleflerin vergi idaresine olan borçlarını gösterir bilgilendirici mahiyette olan borç döküm listesi idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte işlem olmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca, borç sorgulama sonucu öğrenilen haciz işleminin kaldırılması istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi gerektiği ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.