Danıştay 4. Daire E.2020/1635 K.2021/4670

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanıldığından bahisle davacı adına resen tarh eden 2011/3,6,7,8,9,10,12. dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda;. Elektrik Oto Yed. Malz. İnş. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve … tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmı, Danıştay tarafından onanmış olması nedeniyle, davanın; … ve. İnş. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle 3 kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisine ilişkin olarak incelendiği, davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi … tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olduğundan, belirtilen faturalara ilişkin olarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi T.H. …İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri San.

Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların sahte olduğu yönündeki tespitlerin somut ve yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalardan kaynaklı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ...isimli firmanın sadece kağıt üzerinde yetkilisi olduğu, aslen şirketin işçisi konumunda olduğu, şirketin asıl yetkililerinin ... ve ... olduğu, şirket muhasebecisinin beyanlarının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Şubat 2011 dönemine ilişkin cezalı tarhiyatın dava konusu yapılmadığı bu nedenle davacıya Şubat ayında fatura düzenleyen T.H. … İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu T.H. ... İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin anılan mükellefin sahte fatura düzenlediğini ortaya koyduğunu, davanın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. Davalı idarenin, kararın davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen T.H. … İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Davacıya fatura düzenleyen Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde. İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirketin 06/10/2010 tarihinde inşaat malzemeleri toptan ticareti yapmak üzere vergi mükellefiyeti tesis ettirdiği, 21/09/2011 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, 14/10/2010 tarihli yoklamada, işyerinin kira olduğu, işyerinde büro malzemeleri ile satışa hazır muhtelif boya çeşitlerinin hazır bulunduğu, şirketin faaliyet konusunun inşaat dekorasyonu, işçiliği ve toptan inşaat malzemeleri satışı olduğu, 24/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde büro malzemeleri ile belli miktarda çimento, alçı, boya, kum ve kereste bulunduğu,

21/09/2011 tarihli yoklamada, işyeri mülk sahibinin beyanına göre şirketin 05/08/2011 tarihi itibariyle faaliyetini terk ettiği tespitlerine yer verildiği, şirketin 2010/10. dönem ilâ 2011/9. dönemleri arasında 6.188.691,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, bu dönemde tahakkuk eden toplam 26.082,40 TL ödenecek katma değer vergisinin 3.459,45 TL'sini ödediği, tahakkuk eden kurumlar vergisi ile gelir (stopaj) vergilerin ödenmediği,

diğer mükelleflerin Ba formu ile şirketten 2010 yılında 7.973.190,00 TL, 2011 yılında 13.272.317,00 TL, 2012 yılında 1.130.255,00 TL alım yaptıklarını beyan ettiği, şirket çalışanı …'in inceleme elemanına şirkette açılışından itibaren dokuz ay süreyle çalıştığını, kendi çalıştığı dönemde kendisinin gerçekleştirdiği satışın aylık ortalama 50.000,00 TL olduğunu, beyannamelerde gözüken yüksek satış tutarlarını şirketin gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği, şirketin işlerini yürütmesi için vekaletname verdiği …'ın ifadesinde, şirketi ve şahısları tanımadığını, şirketle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını,

vekaletnameden haberinin bulunmadığını, beyan ettiği, şirketin mali müşavirlik işlerini yürüten …'ın ifadesinde, şirketin işyerine sadece bir kez açılışında gittiğini, işyerinin yaklaşık 50 m² büyüklüğünde olduğunu, içeride çok fazla mal bulunmadığını, şirket yetkililerinin kendisine malların direkt alıcılara gittiğini söylediğini beyan ettiği, şirketin işçi çalıştırdığı yönündeki beyanlarının doğru olup olmadığının tespiti için Sosyal Güvenlik Kurumunca inceleme başlatıldığı, şirketin bu kuruma 400.000,00 TL'nin üzerinde prim, gecikme zammı ve idari para cezası borcunun bulunduğu hususlarına yer verilerek,

şirketin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı ve komisyon karşılığında fatura düzenlediği, dolayısıyla düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte belge niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen anılan şirketin beyannamelerinde belirtilen hasılatı yapabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, satış beyanları ile diğer mükelleflerin alış beyanları arasında önemli bir farkın bulunduğu, çalışanı tarafından şirketin beyannamelerde belirtilen hasılatı elde etmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, bu şirketin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı, söz konusu faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmış olup, kararın bu şirketten alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir.