Danıştay 4. Daire E.2020/17 K.2023/1366

Dava konusu istem: Davacı adına "kanuni temsilci" sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının sebebini 02/10/2014 tarihinde yapılan 24 adet gayrimenkul tesliminden elde edilen miktarın kurumlar vergisi beyanına dahil edilmemesi üzerine yapılan cezalı tarhiyatın ve bu tarhiyata karşı asıl amme borçlusu şirket tarafından açılan dava sonucunda verilen karar neticesinde ortaya çıkan yargı harcının oluşturduğu, … tarih ve … nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğünün sona erdirilmesine karar verildiği,

bunun 24/09/2014 tarihinde tescil edilerek 30/09/2014 tarih ve 8664 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen davacının amme alacağının doğduğu tarihte şirketle kanuni temsilcilik dahil herhangi bir hukuki bağının kalmadığı açık olduğundan, davacı adına sorumluluğunun bulunmadığı dönemlere ilişkin düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Amme alacağının asıl borçlusu olan şirket için malvarlığı araştırmalarının yapıldığı, şirketin herhangi bir malvarlığının olmadığının tespit edildiği, kanuni temsilci olan davacı adına şirketten karşılanamayan borçlar için usulüne uygun şekilde ödeme emri düzenlendiği, yasaya uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.