Danıştay 4. Daire E.2020/1901 K.2023/4190

Dava konusu istem: Davacı şirket adına vergi inceleme raporuna istinaden ortağına ve bağlı ortaklığına para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu, kasa hesabında fazladan bulunan paranın şirket ortaklarına kullandırılmak suretiyle faiz geliri elde edildiği ve elde edilen gelirin beyan dışı bırakıldığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 2013/01-12 dönemi ikmalen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu tarhiyatın mükellef kurumun ortağına bırakılan nakit paralar nedeniyle adat faizi hesaplanmadığından bahisle yapılan kısmı için; davacı şirketin 2013 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda; davacı şirketin 2013 hesap dönemine ilişkin olarak bildirdiği ilişkili kişiler listesinde ...'nun yer aldığı,

davacı şirket tarafından 2013 hesap döneminde 131-Ortaklardan Alacaklar hesabının ... alt hesabına toplam 4.309.171,15-TL borç kaydının yapıldığı ve bu kayıtlarda yer alan tutarlar için faiz geliri hesaplanmayarak adı geçen ortağa örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine ortağa sağlanan finansman hizmeti sebebiyle verilen beyannamenin gerçek durumu yansıtmadığı gerekçesiyle borç verilen bu tutarlar üzerinden Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans işlemlerine uygulanacak faiz oranları (20/12/2012-21/06/2013 tarihleri arasında 13,75, 21/06/2013-27/12/2013 tarihleri arasında % 11,

27/12/2013 tarihinden itibaren de % 11,75 oranı) dikkate alınarak bulunan faiz tutarlarının ilgili dönem matrahına eklendiği; inceleme esnasında tenkide konu bu hususlara ilişkin olarak da davacı şirket kanuni temsilcisince. "Şirketimiz ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'nun şirketten borç ve alacakları olmuştur.

Yapılan bu ödemeler karşılığında söz konusu ortaktan 2013 hesap döneminde herhangi bir menfaat sağlamadık ve faiz geliri hesaplamadık." şeklinde izahatte bulunulduğu, bu durumda davacı şirketin, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı ve elde edilen kazancın da vergilendirilmesi gerektiğinden, hesaplama sonucunda tespit edilen alacak faizinin mükellef kurumun kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, buna göre, adı geçen ortağa kullandırılan tutarlar için adat faizi hesaplanması gerektiğinden bahisle yapılan dava konusu tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık,

dava konusu tarhiyatın mükellef kurumun bağlı ortaklığına bırakılan nakit paralar nedeniyle adat faizi hesaplanmadığından bahisle yapılan kısmı için; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacı şirketin 2013 hesap dönemine ilişkin olarak bildirdiği ilişkili kişiler listesinde. Sağlık Kompleksi Limited Şirketi'nin yer aldığı, davacı şirket tarafından, 2013 hesap döneminde 133-Bağlı Ortaklıklardan Alacaklar hesabının ...

Sağlık Kompleksi Limited Şirketi alt hesabına toplam 16.428.418,01-TL borç kaydı yapıldığı, bu kayıtlarda yer alan tutarlar için faiz geliri hesaplanmayarak adı geçen ortağa örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu ve ortağa sağlanan finansman hizmeti sebebiyle verilen beyannamenin gerçek durumu yansıtmadığı gerekçesiyle borç verilen bu tutarlar üzerinden Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans işlemlerine uygulanacak faiz oranları (20/12/2012-21/06/2013 tarihleri arasında 13,75, 21/06/2013 -27/12/2013 tarihleri arasında % 11,

27/12/2013 tarihinden itibaren de % 11,75 oranı) dikkate alınarak bulunan faiz tutarlarının ilgili dönem matrahına eklendiği, inceleme esnasında tenkide konu bu hususlara ilişkin olarak da davacı şirket kanuni temsilcisince. "2013 hesap dönemi içerisinde şirket faaliyetlerimiz ile ilgili bazı karışık durumlar hasıl olmuştu. Şirket alacaklarını tahsil edemeyip borçlarını ödeyemez duruma gelmişti. Grup firmalarının da şirketten borç ve alacakları olmuştur.

Yapılan bu ödemeler karşılığında söz konusu Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Sağlık Kompleksi San.ve Tic. Ltd.Şti.'ne 2013 hesap döneminde herhangi bir menfaat sağlamadık ve faiz geliri hesaplamadık.

Söz konusu alacaklar hakkında ilgili kanunlar uyarınca kanuni takipleri yapılmamış ve dava açılmamıştır." şeklinde izahatte bulunulduğu, bu durumda davacı şirketin, söz konusu kayıtlar nedeniyle, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı ve elde edilen kazancın da vergilendirilmesi gerektiğinden, hesaplama sonucunda elde edilen alacak faizinin mükellef kurumun kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, adı geçen bağlı ortaklığa kullandırılan tutarlar için adat faizi hesaplanması gerektiğinden bahisle yapılan dava konusu tarhiyatın bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu tarhiyatın, davacı şirketin 100-Kasa Hesabında yer alan paraları ortaklarına kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı gerçekleştirdiğinden bahisle yapılan kısmı için; davacı şirket tarafından borç para karşılığında faiz kazancı elde edildiği hususunun davalı idarece olasılıklardan uzak hukuken kabul edilebilir delillerle birlikte somut bir şekilde tespit edilemediği sonucuna ulaşıldığından davacı şirket tarafından faiz geliri elde edildiği ve elde edilen gelirin beyan dışı bırakıldığının tespitinden hareketle eksik beyan edildiği saptanan matrah farkının dönem kazancına eklenmesi suretiyle

yapılan tarhiyat ile dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.