Danıştay 4. Daire E.2020/3003 K.2023/3454

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin tebliğ edildiği adresin 24/06/2011 tarihinden itibaren ve halen davacının ikametgah adresi olarak kayıtlı olan adres olduğu, söz konusu ihbarnamelerin, davacının ikametgah adresinde oğluna tebliğ edildiği, usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından ihbarnamelerin dava konusu edilmemesi üzerine kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dilekçesi ekinde sunulan. Aile Mahkemesi'nin … tarih, E:… , K:… sayılı kararında, ". Mah.. Yolu Sk. No:. D:.

Zeytinburnu/İstanbul" adresindeki konutun davacının boşandığı eşi tarafından kullanılmaya devam edilmesine ve bahse konu taşınmaz üzerinde davacının boşandığı eşi lehine intifa hakkı tesis edilmesine karar verildiğinin anlaşıldığı, dava konusu ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin ise 21/07/2017 tarihinde ilk önce belirtilen bu adrese tebliğe çıkarıldığı, tebliğ alındısı üzerine "Muhatap gösterilen adreste … 'e ismen soruldu, tanınmıyor, komşusu imzadan imtina etti" şeklinde şerh konularak çıkış merciine iade edildiği, aynı adrese ikinci kez tebliğe çıkarıldığı,

adreste davacının boşanması ile velayetinin annesine verildiği oğluna tebliğ edildiğinin görüldüğü, ancak, söz konusu ihbarnamelerin, davalı idare tarafından ödeme emrinin de tebliğ edildiği adrese tebligata çıkarılması gerekirken, davacının fiilen ikamet etmediği anlaşılan, boşandığı eski eşinin ikamet ettiği adrese çıkarılan ve adreste bulunan oğluna yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, henüz kesinleşmemiş borç için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararı kaldıralarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde de; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiasını öne sürerek dava açabileceği belirtilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ Esasları" başlıklı 93. maddesinin 1. fıkrasında, tahakkuk fişinden gayrı, vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği, "Tebliğ Yapılacak Kimseler" başlıklı 94. maddesinin 1. fıkrasında, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı, 3. fıkrasında da;

tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı, muhatap yerine bu şekilde kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükmüne göre, muhatabın bulunmaması halinde onun yerine tebligat yapılacak kişinin, muhatabın ikametgah adresinde bulunması veya muhatabın işyerinde memur ya da müstahdem olması, bunun yanında bariz bir şekilde ehliyetsiz ve görünüş itibarıyla 18 yaşından küçük olmaması yeterli olmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun incelenmesinden, davacının ". Mah.. Sokak No:.

Zeytinburnu/İSTANBUL" adresinde mobilya aksesuarları toptan ve perakende ticareti faaliyeti ile iştigal ederken 26/10/2015 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin kapalı olması nedeniyle vergi idaresi tarafından ticari faaliyetinin re'sen terk ettirildiği, bu nedenle 2013 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi amacıyla düzenlenen defter ve belge isteme yazısının da 23/02/2016 tarihinde davacının Mernis adresi olan ". Mah.. Yolu Sk. No:. D:.

Zeytinburnu/İstanbul" adresine tebliğe çıkarıldığının anlaşıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin de adres kayıt sisteminde davacının Mernis adresi olarak gözüken bu adreste oğluna tebliğ edildiği, amme alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda belirtilen davacının faaliyetinin vergi idaresince re'sen terk ettirilmesinin nedeninin araştırılıp, söz konusu işlemin tesis edilmesinin mükellefin adreste bulunmamasından kaynaklandığının tespit edilmesi durumunda, davacı tarafından vergi idaresine bildirilmiş ayrıca bir adres de bulunmaması karşısında, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olarak görünen "… Mah. … Yolu Sk. No:… D:… Zeytinburnu/İstanbul" adresine dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin tebliğe çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.