Danıştay 4. Daire E.2020/3077 K.2023/4511

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına … Metal San. Tic. Ltd. Şti. vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emirleri içeriği alacağa ilişkin davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğine dair herhangi bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına … Metal San. Tic. Ltd. Şti. vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesinin kararı temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin birinci fıkrasında, Maliye Bakanlığı'nın; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibariyle ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş olup;

maddenin ikinci fıkrasında ise "Yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensupları, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza,

gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulurlar" denilmiş ve bu maddenin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 4 Sıra Nolu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğ'de, Tebliğin II/B bölümündeki hadleri aşan, ancak II/A bölümündeki hadlerin altında kalan Gelir ve Kurumlar Vergisi mükelleflerine ait yıllık Gelir ve Kurumlar Vergisi Beyannameleri ile Muhtasar Beyannameler ve Katma Değer Vergisi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış meslek mensuplarına imzalatılmasının zorunlu olduğu,

meslek mensuplarının, mükellef tarafından kendilerine ibraz edilen belgelerin, Muhasebe sistemi Uygulama Genel Tebliğleri ile Genel Muhasebe kurallarına uygun ve doğru olarak yasal süresi içinde kanuni defterlere kaydedilmesinden sorumlu olacakları gibi, mali tablolara aktarılmasından, bilerek kullandıkları veya harici araştırmayı gerektirmeden veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu anlaşılabilen belgelerden de sorumlu olacakları,

miktar veya tutar itibariyle işletmenin faaliyet konusu veya iş hacmiyle mütenasip olmayan belgeler ile ticari örf veya teamüle uygun olmayan belgelerin meslek mensuplarının sorumluluğu kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi. Metal San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında hakkında yapılan inceleme sonucunda adı geçen şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle resen tarh edilen vergi, kesilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizlerinden bu firmanın serbest muhasebecisi mali müşaviri olma sıfatını taşıyan davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 227. maddesi ile 4 Sıra Numaralı Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğinde belirtilen hükümler çerçevesinde müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunun … tarihli … sayılı Görüş Ve Öneri Raporu ile tespit edildiği ileri

sürülerek,. Metal San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve vadesinde ödenmeyen vergi borçları için davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrine karşı açılan davada mahkemece iptal kararı verildiği görülmektedir.

Temyize konu ödeme emirleri içeriği alacağa ilişkin davacı adına ihbarname düzenlenmeden, ödeme emri ile takibe geçilmesi bakımından; meslek mensuplarının, anılan Kanun'un mükerrer 227. maddesine dayanan sorumluluğu borçtan sorumluluk olup beyannameleri ve işlemleri meslek mensuplarınca imzalanıp onaylanan vergi yükümlüleri tarafından ödeme yapılması, bu sorumluluğun miktarını azaltıcı veya kaldırıcı etki yaratmaktadır.

Kaldı ki, bir borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlulukta müteselsil borçlular, tahakkuk etmiş ve vadesi geçmiş alacağın tahsil edilmemiş kısmından, asıl borçluya rücu olanağı bulunmak üzere sorumlu tutulduğundan, yükümlü sıfatıyla ödenmesi gereken bir borcun tarafı da olamazlar.

Tüm bu nedenlerle, bir vergi yükümlüsü adına tahakkuk edip, vadesi geçmiş kamu alacağından mezkur Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu tutulan meslek mensupları hakkında bu nedenle yapılan takibe ödeme emri düzenlenerek başlanması tabiidir.

Bu durumda, uyuşmazlığa konu olayın, yukarıda alıntılanan mevzuat hükümleri kapsamında ele alınması neticesinde, davacının gerek 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesinin gerekse 3568 sayılı Kanun uyarınca defter, kayıt ve belgelerin düzenlenmesinde ve beyannamelerin bu kayıtlar göz önüne alınarak düzenlenmesinde meslek mensuplarına yüklemiş olduğu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün gözardı edilip edilmediği, şirketin sahte fatura düzenleyerek komisyon kazancı elde edilmesinde katkısının, ilgi ve ilişkisinin olup olmadığı hususları araştırılmaksızın verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.