KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/3477 E., 2020/3547 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 7 Ekim 2020
- Esas No
- 2020/3477
- Karar No
- 2020/3547
- Kararın düzeltilmesini isteyen
- ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf
- ... Araştırma Organizasyon Haber ve ... Ticaret Limited Şirketi
- Vekili
- Av. ...
- İstemin özeti
- Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2016/5430, K:2019/7828 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
- Savunmanın özeti
- Cevap verilmemiştir.
- Tetkik hâkimi
- ...
- Düşüncesi
- Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
367 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmektedir. Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kanunda belirtilen hallerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 07/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20.maddesinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapacakları, mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, sahte fatura kullandığından bahisle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davada, davacı hakkındaki vergi inceleme raporunda ... Reklam Tanıtım Pazarlama Dan. Org. Hizm. Ltd.
Şti. hakkında Vergi Müfettişi ... tarafından düzenlenen 31/05/2012 tarih ve 2012-A-2074/18 sayılı vergi tekniği raporunda bu mükellef tarafından bastırıldığı tespit edilen belgeler dışındaki tüm belgelerin sahte belge olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle bu mükelleften fatura alan davacı adına tarhiyat önerildiği açık olduğu halde, Vergi Mahkemesince 18/11/2014 tarihli ara karar ile vergi inceleme raporunda eleştiri konusu edilen faturaları düzenleyen mükelleflerin davacıya düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ortaya koyan belgelerin (vergi tekniği raporu vb.) örneklerinin gönderilmesinin istenildiği,
başka bir deyişle ara kararda davalı idareden hangi bilgi ve belgelerin istenildiğinin açıkça belirtilmesi yerine genel ifadelerin kullanıldığı, ayrıca Mahkemece vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarına ilişkin belgelerin davalı idareden istenilmediği, bu haliyle anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyat ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden eksik incelemeye dayalı Vergi Mahkemesi kararının bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı ve kararın belirtilen kısımları yönünden bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay 4. Daire, E. 2020/3477, K. 2020/3547, 7 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama