Danıştay 4. Daire E.2020/4161 K.2023/4331

Dava konusu istem: Davacı adına, … San. ve Tic.Ltd.Şti.'nden tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …/…,…,…,… ve .. sayılı ödeme emirlerinin 2010/1-12 dönemi kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir stopaj, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası, gecikme faizi ve gecikme zammına ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 03/05/2000 tarihli noter senedi ile almış olduğu. San. ve Tic.Ltd.

Şti.'ne ait hisselerini 31/08/2001 tarihli noter senedi ile devretmiş ve devre ilişkin ilan her ne kadar devirden çok sonra 16/05/2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yapılmış ise de Dikmen Vergi Dairesi yetkililerince hazırlanan 16/03/2006 tarihli yoklama fişi ile davacının şirketteki hisselerini devrettiğinden davalı idarenin haberi olduğundan, davalı idare tarafından 15/05/2019 tarihinde şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerinin 2010/1-12 dönemi kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir stopaj, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası,

gecikme faizi ve gecikme zammına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 31/08/2001 tarihli noter satış sözleşmesiyle asıl borçlu şirketteki hisselerini devrettiği ve hisse devrine ilişkin 28/08/2001 tarihli ortaklar kurulu kararı bulunduğu, davalı idare tarafından 16/03/2006 tarihli yoklama fişiyle de bu hisse devrinin tespit edildiği, bahsi geçen ortaklar kurulu kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 16/05/2012 tarihinde geç yayımlanmasında davacıya kusur atfedilemeyeceği ve devir tarihinden sonra doğan vergi borçlarından davacının ortak sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olmadığından ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.