Danıştay 4. Daire E.2020/4376 K.2022/6593

Dava konusu istem: Davacı şirket adına ... dönemlerine ilişkin YMM raporuna istinaden iadesi istenilen katma değer vergilerinin eksik iadesi edilmesi nedeniyle, düzeltme şikayet başvurunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 2017/1 ila 7 dönemleri için Yeminli Mali Müşvair tarafından düzenlenen, ... tarih ve .... sayılı KDV iade raporuyla istenilen KDV iade alacağına ilişkin olarak idare tarafından yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirketin 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 1.378.619,44.-TL iade alacağı doğduğu, iade taleplerinin bir bütün olarak incelenmesinde, mal alımında bulunduğu firmalar ve alt firmaların özel esaslarda yer alması nedeniyle ilgili vergi dairesi tarafından işlemlerin gerçekliğinin ispatı talep edildiği,

işlemin gerçekliğinin tevsik edilemediği tutarlara ilişkin olarak ilgili dönem KDV beyannamelerinde gerekli düzeltmelerin 14/08/2018 tarihinde ihtirazı kayıtlı olarak yapıldığı, ihtirazı kayıtla verilen düzeltme KDV beyannamelerine ise davacı şirket tarafından dava açılmadığı hususunun davalı idarenin ... tarih ve E.... sayılı cevabi yazısıyla bildirildiği, yapılan düzeltmelerden sonra iade alacak tutarlarına ilişkin olarak ... tarafından tenzili talep edilerek en son 14/08/2018 tarihinde düzenlenen KDV iadesi raporuyla 1.161.575,55.-TL KDV iadesinin talep edildiği ve bu talebin de idarece yerine getirildiği anlaşıldığından,

davacı şirket tarafından, 14/08/2018 tarihinde ihtirazı kayıtla düzeltilen KDV beyannamelerine karşı dava açılmaması, ayrıca düzeltilen beyannamelere göre KDV İadesi Raporunun düzeltilerek alacak miktarının 1.161.575,55.-TL'ye tenzil edilmesi ve düzeltilen iade raporunda bu miktar üzerinden KDV iade alacağı talep edilmesi, talep edilen miktarın da idare tarafından yerine getirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İadenin gerçekleştirilmemesi yönünde haklarında bir vergi inceleme raporunun düzenlenmediği, ayrıca banka aracılığıyla veya usulüne uygun olarak düzenlenmiş çeklerle yapılan ödemelere ilişkin belgelerin müteselsil sorumluluktan kurtulmak adına vergi dairesine teslim edildiği, idarenin bu hususta herhangi bir karşıt doğrulama yapmadan karar verdiği, vergi dairesince mal satın alınan firmalar hakkında herhangi bir rapor düzenlenmediği, bu firmaların mal satın aldığı firmaların sahte belge düzenleme ve kullanma nedeniyle özel esaslarda olduğu ileri sürülerek işlem tesis edildiği, kararın hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.