Danıştay 4. Daire E.2020/45 K.2022/5731

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu … İnş. Taah. San ve Dış Tic Ltd Şti.'nin ihtiyaten tahakkuk ettirilen vergi borçları nedeniyle şahsi banka hesaplarına konulan ihtiyati hacze istinaden hesabından çekilen 474.035,31-TL'nin iadesi ile bu işlemler nedeniyle uğradığı mağduriyetinin giderilmesi için 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; hukuka uygun olduğu yargı kararı ile tespit edilen ihtiyati haciz işlemine istinaden davacının banka hesabından para çekilmesi şeklinde tezahür eden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların maddi olayda gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirketin kanuni temsilcisi olan …'nın, şirket hakkında alınan ihtiyadi tahakkuk kararına istinaden, teminat istenmesine ilişkin işleme karşı ... Vergi Mahkemesinde açtığı davada davanın reddine karar verildiği ve bu karar karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Vergi Dava Dairesinin verdiği, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ...

Vergi Mahkemesinin E:… esas numarasında açılan davada, … tarihli ve K:… sayılı kabul kararı verilerek. İnş. Taah.San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 7143 sayılı Kanun'dan yapılandırılmamasına dair işlemin iptal edilmesi üzere, asıl amme borçlusu şirketin 7143 sayılı Kanun uyarınca yapmış olduğu matrah artırımı talebinin davalı idarece uygulandığı ve davacının bir dönem kanuni temsilci olduğu şirketin vergi borçlarının ödeme planına bağlandığı,

7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunan dönem ve vergiler için vergi incelemesi yapılamayacağı da dikkate alındığında, hakkında hukuken geçerli bir vergi incelemesi başladığı kabul edilemeyecek olan asıl amme borçlu şirket için 6183 sayılı Yasa'nın 9. maddesinin 1. fıkrasındaki ve 13. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendindeki koşulların gerçekleşmediği anlaşılmış olup, sorumlu sıfatıyla davacıdan 6183 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca teminat istenilmesi işleminde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüne ve davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak,

dava konusu işlemin iptaline karar verildiği bu durumda da Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda aktarılan kararında belirtildiği üzere, davacı şirket hakkında hukuken geçerli bir vergi incelemesinin başladığı kabul edilemeyeceğinden, 6183 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki koşul olayda gerçekleşmediği gibi, dava dosyasına 6183 sayılı Yasanın 13/3. maddesinde öngörülen koşulun gerçekleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 474.035,31 TL nin davacıya iadesine, manevi tazminat talebinin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine kararın kaldırılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, mahkeme kararlarında atıf yapılan asıl borçlu şirket hakkında 7143 sayılı Kanunun 5/1-a-c maddesi uyarınca 2015, 2016, 2017 yılları için kurumlar vergisi yönünden yapmış olduğu matrah arttırım talebi ile aynı Kanunun 5/3 maddesi uyarınca KDV yönünden yapmış olduğu vergi arttırım talebini içeren 15/08/2018 tarihli başvurusunun hakkında vergi incelemesi yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemine karşı ...

Vergi Mahkemesinin 18/03/2019 tarih vnunun 5/1-a-c maddesi uyarınca 2015, 2016, 2017 yılları için kurumlar vergisi yönünden yapmış olduğu matrah arttırım talebi ile aynı Kanunun 5/3 maddesi uyarınca KDV yönünden yapmış olduğu vergi arttırım talebini içeren 15/08/2018 tarihli başvurusunun hakkında vergi incelemesi yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemine karşı ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı davanın kabulüne dair kararı. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K: … sayılı kararı ile bozulduğu ve yine kararda atıf yapılan kanuni temsilci … tarafınca, kanuni temsilci sıfatıyla 6183 sayılı Kanunun 9. Maddesine istinaden talep edilen 2.047.715,82TL teminat istenmesine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısının iptali istemiyle açılan davanın,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile kabulüne, davacı adına teminat istenmesine ilişkin işlemin iptaline dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2019/6764, K:2022/5736 sayılı kararı ile bozulduğu görüldüğünden yeniden oluşacak hukuki duruma göre karar verilmesi gerekmektedir.