Danıştay 4. Daire E.2020/455 K.2021/4993

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı ve düzenlediğinden bahisle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2013/3 ila 12 dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 2013 hesap döneminde emtia alımında bulunduğu. Grup Metal Ltd.Şti. Ve Balıkçı Metal Ltd.

Şti. hakkında sahte fatura düzenlediklerine dair düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, kaldı ki incelenen mükellefler listesinden çıkarıldığı, anılan şirketlerden yapılan alımlar ile faturaların gerçeği yansıtmadığına dair herhangi bir kanıtlayıcı belgenin ortaya konulamadığı, fatura düzenlenen tarihlerde yoklamaların yapılmadığı, harici verilerden hareketle yapılan olumsuz tespitlere dayanılarak sahte belge düzenlendiğinin kabul edilmesi mümkün bulunmadığından, davacının herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve komisyon geliri elde ettiği eksik inceleme ve varsayıma dayandığından,

yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan tarhiyat ve kesilen cezanın yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin. OSB. San.. Sok.

No:… …/ANKARA adresinde hırdavat malz. ve el aletleri toptan ticareti faaliyetini iştigal etmek üzere 08/02/2013 tarihinde işe başladığı, 03/01/2014 tarihinde işi terk ettiği, İşletme defteri tutması nedeniyle ba-bs zorunluluğu bulunmadığı, 2013 yılı katma değer vergisi matrahının 2.712.097,25-TL olduğu, mükellefin 2013 yılı defter belge kayıtlarında yer alan mal alış tutarının 17.649.930,82-TL olduğu, karşı taraftaki firmaların ise Bs formunda mükellef kuruma 8.852.975,00-TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirdikleri, 2013 yılı defter belge kayıtlarında yer alan mal satış tutarının 17.665.664,63-TL olduğu,

karşı taraftaki firmaların ise mükellef kurumdan 12.607.130,00-TL tutarında mal veya hizmet satın aldıklarını bildirdikleri, 2013 yılı mal alışlarının 9.112.978,05-TL lik kısmı hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapıldığı, dönem içinde 17.665.664,63-TL hasılat bildirdiği ancak ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı ve bu ciroya karşılık ticari karın %0,08 olduğu, 0/07/2014 tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi borcunun 2.463,03-TL, vadesi gelmemiş vergi borcunun 1.385,88TL olduğu, küçük miktarda birkaç işlem dışında alışlarını ve satışlarını açık hesap izlediği, tahsilatların ve ödemelerin çoğunun kasa hesabından yapıldığı,

banka hesaplarının sadece küçük tutarlı işlemlerde kullanıldığı, bankadan yapılmış ödeme ve tahsilatların hepsinin aynı gün yatırma çekme şeklinde muvazaalı olarak gerçekleştirildiği, banka hesabına müşteriler adına havale gönderen kişilerin vekalet verdiği yakınları olduğu, faturalarını kullandığı firmalar hakkında olumsuz tespit bulunmayanlar hakkında kısa araştırmayla sahte belge düzenlendiği kanısına varıldığı,.

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen … tarih ve … sayılı görevsizlik kararı ve eklerinde yer alan şikayet dilekçesinin özetinde, … isimli şahsın sahte fatura düzenlediği, kazandığı parayı. Grup Metal Ltd.Şti. Ve. Metal Ltd. Şti. Üzerinden akladığı; müşteki. Mümessillik Pazarlama San. Ve İnş. Taah. Elek. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü …'ın müşteki sıfatı ile verdiği ifadesinde, 2012 yılında nakit ihtiyacı için …'e ulaştıklarını, …'nin (davacının) kanuni temsilcisi olduğu.

Metal Ltd.

Şti.'nden mal alınmış gibi gösterilerek çek karşılığı para verileceğinin söylendiği ancak para vermedikleri gibi hakkında haciz işlemi yapıldığı beyanlarının raporda yer aldığı, vergi tekniği raporu eki tutanakta mükellefin mal alış ve satışlarıyla ilgili ifadesi özetinde; bu malları gerçekten satın aldığı, ödemelerin bir kısmını elden bir kısmını mal vererek kapattığı, satıcı firma yetkililerinin sahiplerini tanımadığı, verdiği siparişlerin satış elemanları tarafından işyerine geldiği,

fatura bedellerini de çek senet vadelerinde telefonla ödemelerini istediğini, gelip bu şekilde ödendiğini beyan ettiği, mükellefin tüm alış ve satışlarının sahte belge olarak kabul edilmesi hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, faaliyetinin sadece 10 ay sürdürdüğü, faaliyete başlanıldıktan sonra kısa sürede yüksek matrahlara ulaşılmasının ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, çok yüksek ciro yapıldığını beyan etmesine rağmen ödenecek vergilerin çok düşük olduğu ve bu ciroya karşılık ticari karın %0,08 gibi düşük bir oranda gerçekleşmiş olduğu, beyan edilen KDV matrahları ile BA BS formları arasında uyumsuzluk bulunduğu ve alım yapılan firmalar hakkında olumsuzlukların bulunduğu,

düzenlediği ve davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimi karşılığı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Bu durumda, davacı adına sahte fatura kullandığı ve düzenlediği gerekçesiyle vergi inceleme raporuna istinaden gerçekleştirilen tarhiyatta matrahın bulunuş biçimi bakımından bir değerlendirme yapılarak hangi tutarların ve oranların esas alındığının araştırılması suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.