Danıştay 4. Daire E.2020/5148 K.2023/2782

Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen muhtelif tarih ve sayılı … nolu vergi/ceza ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, 04/10/2016 tarihli dilekçesi ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yapmış olduğu yapılandırma talebinin kabul edildiği, yapılandırma başvurusu sırasında, kullanılan dilekçe türünün Ek:2/A olarak belirtilen kesinleşmiş amme alacaklarına ilişkin olmasına karşılık,. Vergi Mahkemesi'nin E:… , E:… , E:… , E:… , E:… , E:… sayılı dosyaları ile.

Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına konu edilen ve dava safhasında bulunan amme alacaklarının yapılandırılmak istendiğinin görüldüğü, davalı idare tarafından, davacının başvuru dilekçesi türünün değiştirilmesinin ve EK:3/A dilekçe türünün doldurulmasının istenilmesi veya doğrudan davacının açık iradesi doğrultusunda, dilekçesinde belirttiği dava safhasında bulunan amme alacaklarının yapılandırılarak, bu amme alacaklarına ilişkin tahakkuk işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve bahse konu davalardan feragat edildiği yönünde dava dosyalarına başvuru dilekçesinin bir örneğinin sunulması gerekirken, sırf kullanılan dilekçe türü esas alınarak,

başvuru formunun kesinleşmiş alacaklara ilişkin olduğundan hareketle davacının kesinleşmiş amme alacaklarının yapılandırılması suretiyle tahakkuk ettirilen tutarların davacıdan tahsil edildiği, dava safhasında bulunan amme alacaklarının ise yapılandırılmadığı ve bahse konu dosyalara davacının feragat ettiği yönünde bir bilgi verilmeksizin alacakların takibine devam edildiği anlaşıldığından,

ayrıca yeniden yapılandırma başvurusunun davalı idarece reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada da işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, davacının iradesine uygun olarak davacının başvuru tarihi itibariyle yapılandırılmanın kabul edilmesi gerekirken aksi yönde davaların devam ettirilmesi sonucu düzenlenen dava konusu 2 nolu ihbarnamelerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.