Danıştay 4. Daire E.2020/5186 K.2022/418

2- …Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2013/7-9 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bölge idare mahkemesi kararı kısmen onandığı, kısmen bozulduğu için, gayrimenkul satışından elde edilen gelirin beyan edilmediğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasına münhasır olarak yapılan incelemede, geçici vergi için gayrimenkul satışından elde edilen gelirin beyan edilmediğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasının dayanağı olan 2013 yılına ilişkin cezalı kurumlar vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada, davanın reddine karar verildiğinden,

uyuşmazlık konusu dönem için tarh edilen geçici vergi için kesilen vergi ziyaı cezasının, gayrimenkul satışından elde edilen gelirin beyan edilmediğinden bahisle kesilen kısmının da reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın gayrimenkul satışından elde edilen gelirin beyan edilmediğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının reddine, netice itibarıyla davanın geçici vergi aslına ilişkin kısmının kabulüne, diğer kısımlarının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın derdestlik yönünden reddi gerektiği, davalı idarenin konusu aynı olan ihbarnameyi mükerrer olarak tebliğ ettiği, şirketin gayrimenkul alım-satım faaliyeti yürütmediği, gayrimenkullerin şirketle ilgisi olmadığı, ortakların adına kayıtlı olduğu dolayısıyla satışlardan elde ettikleri hasılat vergilendirilecekse, ortakların kendi adına vergi tarhiyatı yapılması gerektiği, vergi matrahı hesaplaması yapılırken hata yapıldığı, kayıt dışı gayrimenkulün alış maliyeti olan 1.035.000,00-TL, satışın yapıldığı 2. dönemde maliyet olarak dikkate alınırken, 3. dönemde yeniden maliyet olarak kabul edilmediği, reddedilen kısımlara ilişkin nisbi harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.