Danıştay 4. Daire E.2020/6235 K.2023/4368

Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2014/12 döneminden devreden katma değer vergisi dikkate alınarak beyanlarının düzeltilmesi neticesinde tarh edilen 2015/3 dönemi vergi ziyaı cezalı; 2015/4, 6, 7, 8, 9 dönemleri tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının dayanağı olan 2014/3,8,12 dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, ilişkili şirketlere sunulan finansman hizmeti için katma değer vergisi hesaplanmadığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine, örtülü sermaye üzerinden ödenen faiz ve kur farkı giderleri nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlar yönünden davanın kabulüne karar verildiği görüldüğünden; işbu davanın da kısmen kabul, kısmen reddinin gerektiği; öte yandan, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına, 2013 yılına ilişkin tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davaları kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...; E:..., K:...sayılı kararlarına yönelik istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...; E:..., K:... sayılı kararlarıyla reddedildiği; bu haliyle, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin, kararın, devreden katma değer vergisi nedeniyle tarh edilen vergilerin örtülü sermaye üzerinden ödenen faiz ve kur farkı giderlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına dair temyiz istemi yönünden;

Davacı adına 2014/3,8,12 dönemleri için örtülü sermaye üzerinden ödenen faiz ve kur farkı giderleri nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısım yönünden davanın kabulü yönünde verilen Mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2020/6227, K:2023/4367 sayılı kararı ile bozulması karşısında, devreden katma değer vergisine bağlı olarak tarh edilen dava konusu katma değer vergilerinin, örtülü sermaye üzerinden ödenen faiz ve kur farkı giderlerinden kaynaklanan kısmı hakkında da, sözü edilen kararda yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, Vergi Dava Dairesince, yeniden verilecek kararda, devreden katma değer vergisi nedeniyle tarh edilen vergilerin, örtülü sermaye üzerinden ödenen faiz ve kur farkı giderlerinden kaynaklanan kısmı için kesilen vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür hükmü yönünden de yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir.

Davalı idarenin, kararın, ilişkili şirketlere sunulan finansman hizmeti için katma değer vergisi hesaplanmadığından bahisle yapılan tarhiyatlara ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımlarına yönelik temyiz istemine gelince;

Olayda, her ne kadar, yapılan ara kararına gelen cevabi yazıda, 2015 yılı için kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükmü uygulanmasının nedeni olarak 2013/12 dönemi gelir stopaj vergisine ilişkin kesilen ve 13/04/2015 tarihinde tebliğ edilen vergi ziyaı cezası gösterilmiş ve buna göre, şartları oluşmadığından uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; …Vergi Mahkemesinin E:.

(Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2021/47) sayılı dosyasına sunulan ve 18/05/2018 tarihinde UYAP ortamına taranan belgelere göre, davacı adına 2012/10 dönemine ilişkin olarak kesilen ve 15/11/2012 tarihinde uzlaşılarak kesinleşen bir vergi ziyaı cezasının bulunduğu anlaşıldığından, ilişkili şirketlere sunulan finansman hizmeti için katma değer vergisi hesaplanmadığından bahisle yapılan tarhiyatlara ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımları yönünden de tekerrüre dayanak olarak gösterilen söz konusu belge dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.