Danıştay 4. Daire E.2020/6371 K.2023/3455

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin dayanağı şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin Tunahan Mahallesinde bulunan bir adrese tebliğ edilmek üzere iki kez tebligata çıkarılmasına rağmen tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ edildiği, ancak ilan yazısının bir örneğinin Ostim Mahallesi muhtarlığına tebliğ edildiği; … sayılı ödeme emrinin dayanağı şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamesinin Tunahan Mahallesinde bulunan adrese iki kez tebligata çıkarıldığı, tebliğ edilememesi üzerine ise ilanen tebliğ edildiği,

ancak ilan yazısının bir örneğinin muhtara gönderildiğine ilişkin belgelerin davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilmediği; şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin dayanağı vergi/ceza ihbarnamelerinin, davalı idarece 15/12/2014 ve 17/05/2017 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiğinin bildirildiği, ancak anılan tarihlerde söz konusu ihbarnamelerin 7201 sayılı Kanun uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı vergi/ceza ihbarnamelerine ilişkin tebligatın usulüne uygun olmadığı ve şirket adına belirtilen ödeme emirlerinde yer alan kamu alacaklarının usulüne uygun kesinleştirilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2010 ve 2012 yıllarında davacı şirket adresinin terk edildiğinin tespit edilmesi ve şirketin mükellefiyetinin de terkin edilmesi sonucu tebligatların kanuni temsilcinin adresi olan Tunahan Mahallesinde bulunan adrese yapılmaya çalışılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle, … nolu ödeme emri dayanağı ihbarnamenin ilanen tebliğinin yapılmasının yerinde olduğu, ancak ilan yazısının bir örneğinin mahalle muhtarlığına gönderilmediğinden; … ve … nolu ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre tebliğ edildiği görüldüğünden; … sayılı ödeme emri yönünden ise;

dayanak ihbarnamelerin kanuni temsilcinin adresine iki kez gidilmesine karşın tebligat yapılamaması üzerine ilanen tebliğ edilmesinin yerinde olduğu, ancak ilan yazısının Tunahan Mahallesi muhtarlığına gönderilmesi gerekirken şirketin terk ettiği adresin muhtarlığına gönderildiğinden, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle kesinleşmeyen amme alacağı için dava konusu ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.