Danıştay 4. Daire E.2020/734 K.2021/4024

Dava konusu istem: Davacı ortaklık adına, taklit belge şeklinde sahte fatura düzenlediklerinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden tarh edilen 2011/2, 4, 5 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına resen yapılan dava konusu cezalı tarhiyatların, Ba-Bs formlarındaki verilere dayandırıldığı ve bu verilerin başkaca bir bilgi veya belge ile desteklenmediği, … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; davacı tarafından bastırılan taklit faturalardan, mali polis tarafından ele geçirilememiş olan … ve … seri A numaralı faturalara rastlanılması halinde bunların sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

ancak … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, 42 adet faturanın öncelikle varlığının, sonrasında ise davacı tarafından sahte (taklit) olarak bastırıldığı ileri sürülen … ve … seri A numaralı faturalardan olduğunun davalı idarece kanıtlanamadığı, söz konusu 42 adet faturanın varlığı ve bahsi geçen sahte (taklit) faturalardan olup olmadıkları yönündeki tespitlerin, hukuken geçerli somut ve ispat edici delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunun'un 30. maddesinin 1. fıkrasında, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlemiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının resen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, müteakip bentlerde re'sen takdir nedenleri sayılmış, 134. maddesinde de, vergi incelenmesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğrululuğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “vergi kanunlarının uygulanması ve ispat” başlıklı 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç ve türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı ortaklık tarafından faturaları taklit edildiği belirtilen. Mimarlık Dekorasyon Tanıtım ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin mimarlık ve mimari danışmanlık faaliyetleriyle uğraştığı, şirket yetkilileri tarafından şirketin ismi kullanılarak sahte fatura basıldığı yönünde Savcılığa ve Mali Polise şikayette bulunulduğu,.

Cumhuriyet Başsavcılığının İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına gönderdiği 11/08/2011 tarihli yazısında da şirket tarafından bastırılmış gibi irsaliyeli fatura bastırılarak piyasaya ücret karşılığı satıldığı belirtilerek bu konuda inceleme yapılmasının istenildiği, şirketin 2008 yılından itibaren faaliyetini durdurduğu ve boş beyanname verdiği, muhasebe işlemlerinin Tokat'ta bulunan serbest muhasebeci … tarafından yerine getirildiği, …'ın şirketin eski ortağı olan ve Tokat'ta yaşayan …'i telefon ile arayarak,

şirket faturalarının basılarak piyasaya sürüldüğünü, İstanbul'a gelmesi halinde bastırılan 10 koçan faturayı kendisine teslim edileceğini söylediği, bahsi geçen 10 cilt faturanın teslimi için adının …(gerçek ismi …) olduğunu belirten bir şahısın da …'i arayarak para talep ettiği, …'ın aynı zamanda …'in para istediğini ve arabulucu olarak pazarlık yapabileceğini belirttiği, …'in İstanbul'a gelerek mali polis yetkililerinin bilgisi dahilinde … ile buluştuğu, bu kişinin şirket tarafından düzenlenmiş gibi görünen … tarih ve … sayılı faturayı …'e teslim ettiği,

aynı gün Mali Polis tarafından suçüstü yapılarak 8 cilt boş fatura koçanının ele geçirildiği, faturalar karşılığında …'a 2.500,00 TL verildiğinin görüldüğü, … tarafından faturalar üzerinde yazılı matbaaya gidildiğinde, matbaada şirketin ismi kullanılarak … tarafından 10 cilt fatura bastırıldığının öğrenildiği, muhasebeci … tarafından şirket adına 2011/Nisan döneminde 26.475,00 TL, 2011/Mayıs döneminde 5.598.414,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, yine şirketin 2011 yılında Bs formu ile 24 fatura karşılığında 5.693.299,00 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği,

diğer mükelleflerin ise Ba formu ile 42 belge karşılığında 6.452.184,00 TL tutarında şirketten alış yaptıklarını bildirdikleri; … ile ilgili yapılan incelemelerde bu kişi hakkında muhtelif mali suçlardan dolayı 9 adet yakalandı, 1 adet aranıyor kaydı bulunduğunun görüldüğü, ..'ın 02/08/2011 tarihinde Mali Suçlarla Mücedele Şube Müdürlüğünde verdiği ifadesinde, "Muhasebeci …'nın kendisini arayarak oğlu …'nın İstanbul'a geleceğini ve kendisine yardımcı olmasını istediğini söylediği,

…'nın misafirlik için yanına geldiği zaman poşet içinde …Mimarlık adına bastırılmış faturaları evinde unuttuğu, sonrasında …’nın ve …'nın bu faturaları iade etmesini istedikleri, ancak kendisinin …'e ulaşmaya çalıştığı ve buluştuklarında faturaları ona teslim ettiği, 2 cilt faturayı kendisinin kullanmadığı, bu faturaların …'da olabileceği, teslimle ilgili herhangi bir para pazarlığının olmadığı ve 2.500,00 TL'nin kendisine ödül olarak verildiği" beyanında bulunduğu; …'in ise "25 yıldır restoran işletmeciliği yaptığı, …'ı bir yıldır tanıdığı,

… ile bir kez telefonla konuştuğu, .. adını hiç kullanmadığı ve sahte faturalarla ilgili bilgisinin olmadığı" ifadesini verdiği, …'ın mali polis sorgulaması sırasında verdiği ifadeler ile Müfettişliğe verdiği ifadeler arasında çelişkiler bulunduğu, Mali polise verdiği ifadesinde …'in aslında … olduğunu söylediği, Müfettişliğe verdiği ifadede ise bu kişiyi tanımadığını beyan ettiği, yine Müfettişliğe verdiği ifadesinde …'nın 10 cilt fatura ile eve geldiğini ve bu faturaları evinde bırakarak gittiğini söylediği ancak Mali Polis'e el konulan poşette 8 cilt fatura bulunması üzerine,

2 cilde ne olduğunu bilmediğini …’nın almış olabileceğini beyan ettiği; sahte (taklit) olarak matbaaya basımı yaptırılan faturaların A serisinde 10 cilt ve … arasındaki numaralı, Mali Polis tarafından ele geçirilemeyen 2 cilt faturanın ise … ve … arasındaki numaralara sahip faturalar olduğu, belirtilen Seri A numaralı faturalara rastlanılması halinde sahte belge olarak kabul edilmesi ve sahte(taklit) faturaların basımı dağıtımı işini gerçekleştiren …, …, … ve … isimli şahısların elde ettikleri komisyon gelirleri ile ilgili olarak ortaklık raporu düzenlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı;

…. ve Ortakları adına düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ise, adi ortaklık tarafından 2011/2,4,5 dönemlerinde düzenlenen faturaların sahte (taklit) fatura niteliği taşıdığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verildiği; öte yandan,. Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de … ve …'in …'e şantaj yaptığına karar verildiği ve söz konusu kararın onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, faturaları taklit edilen …Mimarlık Dekorasyon Tanıtım ve Org. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 2008 yılında faaliyetini durdurduğu ve beyannamelerini boş olarak verdiği, 2011 yılında … tarafından şirket adına 10 cilt fatura bastırıldığı ve … ile …'in bu faturalar ile ilgili olarak şirketin eski ortağı …'e şantaj yaptıkları, bastırılan 8 cilt faturaya, … tarafından …'e para karşılığında teslim edilirken mali polisçe el konulduğu, 2 cilt faturanın ise ele geçirilemediği ve Ba-Bs bildirimleri incelendiğinde sahte belge düzenlerken kullanılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, sahte(taklit) faturaların basımı ve dağıtımı işini gerçekleştiren … , …, … ve … isimli şahıslar adına adi ortaklık tesis edilmesi üzerine,

sahte fatura tutarı üzerinden %2 oranında komisyon geliri elde edildiği kabul edilmek suretiyle belirlenen matrah esas alınarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.