Danıştay 4. Daire E.2021/1131 K.2022/2009

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2011/ 5, 7, 9, 10 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davanın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı kesinleştiğinden uyuşmazlığın cezalı katma değer vergisine ilişkin olduğu davacıya fatura düzenleyen Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … ve Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık;

davacıya fatura düzenleyen diğer mükellef hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalının temyiz dilekçesinde temyize konu kararın, Avcılar Vergi Dairesi mükellefi …'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat kısmına ilişkin ileri sürdüğü nedenler, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi …'dan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince; davacının söz konusu cezalı tarhiyatın iptali istemiyle.

Vergi Mahkemesinde dava açtığı, Mahkemece … tarihinde E:…, K:… sayılı kararıyla cezalı tarhiyatın …'dan alınan faturalara ilişkin iptal isteminin reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından istinafa gidilmeyerek kararın reddine ilişkin kısmının kesinleştiği, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/04/2019 tarih E:2016/3920, K: 2019/2966 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulduğu, bunun üzerine Mahkemece bozma kararı üzerine kesinleşen kısım hakkında da yeniden hüküm verildiği görülmüştür.

Mahkemece, kararın kesinleşen kısmı hakkında hüküm verilemeyeceği açık olduğundan, kararın Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi Nevzat Karaduman'dan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatın kabulüne ilişkin Mahkme kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.