Danıştay 4. Daire E.2021/1256 K.2021/4854

2- … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu şirketin borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Dava konusu … tarih, … sayılı Ödeme Emri içeriğindeki 1 ve 2 sıra nolu amme alacakları ile … tarih, … sayılı Ödeme Emri içeriğindeki 1 ve 40 sıra nolu amme alacakları yönünden şirket hakkında takibin yasaya uygun olarak sonuçlandırıldığı davalı idarece ortaya konulamadığından,

kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde belirtilen amme alacakları yönünden hukuka uygunluk, … tarih, … ve … sayılı ödeme emirlerinin yukarıda belirtilen amme alacakları dışında kalan kısımları ile … tarih, …ve … sayılı ödeme emirleri yönünden ise şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında borcun şirketten tahsil imkanı olmadığının tespit edildiği,

bu nedenle de asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının, ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Borçlarını yapılandırdığı, davadan feragat ettiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin kesinleşen ve ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacağı.

55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu ...Oto Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki muhtelif dönemlere ilişkin vergi ve cezaların tahsili amacıyla yapılan takip ve araştırmalar neticesinde borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Danıştay bozma kararı üzerine verilen Vergi Mahkemesinin davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edildiği, davacı tarafından ise dosyaya sunulan 04/11/2020 tarihli dilekçe ile 7143 sayılı Kanun kapsamında borçlarının yapılandırıldığı ve davadan vazgeçtiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacının 7143 sayılı kanun hükümlerinden faydalanmak için başvurusunun bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.