Danıştay 4. Daire E.2021/1272 K.2021/5687

Dava konusu istem: İdarece gönderilen yazı üzerine, davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden 2017/1 ila 8 dönemlerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; davacının ilgili dönemde katma değer vergisi düzeltme beyannameleriyle tenzil ettiği indirimlerini içeren faturaları aldığı Beykoz Vergi Dairesi mükellefi. Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, sözü edilen firmanın fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin olmaması, mal alışlarının tamamına yakınının sahte fatura düzenleyicisi olduğu kabul edilen mükelleflerden yapılması, tanzim edilen milyonlarca liralık fatura içeriği mal/hizmet teslimlerini sağlayacak anlamda ticari varlığı bulunmaması,

işçi çalıştırılmaksızın çok yüksek cirolar beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin cüz'i olması tespitleri karşısında söz konusu faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu dolayısıyla ihtirazi kaydı kabul edilmeyerek düzeltme beyannamesine istinaden yapılan tahakkuk işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu faturalara konu emtia/hizmet alışlarının gerçek olduğu, defter ve kayıtları incelenmesi halinde bu durumun görüleceği olayda Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesine aykırı şekilde eksik inceleme ile işyerinde yoklama yapılmaksızın, ispat külfeti kendisine düşen davalıca dava dışı alım yapılan şirketin sahte belge düzenlediği karinesine dayalı olarak yapılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek redde ilişkin Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 18/12/2020 tarihinde İnteraktif Vergi Dairesi Müdürlüğüne 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında dava konusu alacaklarının yapılandırılması amacıyla başvurduğu, Vergi Dairesi tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile davacının anılan kanun kapsamında davasından vazgeçmek istediği hususunun … Vergi Mahkemesine bildirilmesi üzerine Mahkemesince söz konusu bilgi ve belgeler 10/03/2021 tarihinde Dairemize gönderilmiştir.

Her ne kadar İdarece iç yazışma ile davacının ayrıca fiziki olarak yazılı dilekçe ile başvuruda bulunmadığı belirtilse de İdarenin iç işleyişinin Mahkeme nezdinde yapılan vazgeçme talebini ortadan kaldırmadığı, bu durumda davacının davadan vazgeçtiği gözetilerek ilgili davada, "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilmesi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum