Danıştay 4. Daire E.2021/166 K.2023/3392

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait borçların tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2011/1 ila 12 dönemlerine ilişkin katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ve yargı harcına ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl borçlu …İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2011 yılı hesap ve işlemleri sahte fatura kullanımı yönünden incelenmek üzere defter ve belgelerinin istenildiği, ibraz edilmemesi üzerine şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2011/1 ila 12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, söz konusu tarhiyatlara karşı açılan davanın …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla cezalı tarhiyatlardan yönünden davanın reddi yönünde sonuçlandığı,

söz konusu karar üzerine davalı idarenin asıl borçlu şirket adına önce 2 no'lu ihbarnameleri, daha sonra ödeme emrini tebliğ ettiği, asıl borçlu şirketten amme alacağının tahsil edilemediğinden hareketle de davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlediğinin anlaşıldığı olayda,. Vergi Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen kararına yöneltilen istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği; ancak temyiz incelemesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/11/2019 tarih ve E:2018/3207, K:2019/7296 sayılı kararıyla cezalı tarhiyatlar yönünden asıl borçlu şirket lehine kararın bozulduğu ve halen karar düzeltme aşamasında olduğu anlaşıldığından, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının kesinleşmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istenilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.