Danıştay 4. Daire E.2021/1736 K.2021/1932

Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:2020/846 sayılı kararda; dava konusu … sayılı ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde bulunan daimi çalışanı …'ya 16/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde bulunan daimi çalışanına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi karşısında, tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük yasal süre geçirilerek 16/10/2019 tarihinde kayda alınan dilekçe ile açılan davada bu ödeme emirleri yönüyle davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı, … sayılı ödeme emri yönünden ise, bu ödeme emrine karşı.

Vergi Mahkemesinin … esasında dava açıldığı, davanın süreaşımı nedeniyle reddedildiği, söz konusu karara yöneltilen istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararı ile incelenmeksizin reddedildiği anlaşıldığından bu ödeme emri yönünden davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen süreaşımı nedeniyle, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … isimli bir şahsın ikametgahında daimi çalışan olarak bulunmadığı, böyle bir çalışanı olmadığı, bu kişiyle hiçbir ilgisinin bulunmadığı, SGK kayıtlarının istenmesi halinde bu hususun ortaya çıkacağı, bu konuda araştırma yapılmamasının adil yargılanma, silahların eşitliği ilkeleri ve hak arama hürriyetini ihlal ettiği, borcun davacının hissedarı olduğu şirkete ait olduğu, şirketin borcu ödeme kabiliyetinin bulunduğu, alacağın öncelikle şirketten tahsiline çalışılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.