Danıştay 4. Daire E.2021/2932 K.2021/4098

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı ileri sürülerek tarh edilen 2010/8,12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilk kararın davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı ile redde ilişkin kısmının onanmak suretiyle kesinleştiği, salt kabule ilişkin cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının bozulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın bu aşamada ... Metal Demir Çelik İthalat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den temin edilen faturalara konu mal/hizmet alımlarına ilişkin olarak davacı adına yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin olduğu, adı geçen firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine, davalı idare lehine daha evvel vekalet ücretine hükmedildiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılama giderleri ile ilgili yeniden hüküm kurulurken vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına, sahte fatura kullandığı ileri sürülerek tarh edilen 2010/8,12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan dava kapsamında, davalı idarenin vekil ile temsil edildiği, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine hükmedilmesi nedeniyle, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ilk kararda vekalet ücreti verildiğinden tekrar vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedildiği görülmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinin birinci fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

Temyize konu Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 20/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünde vergi mahkemelerinde duruşmasız görülen davalar için 2.270,00 TL tutarında asgari avukatlık ücreti tespit edilmiştir.

Bu durumda, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğu dikkate alındığında, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.270,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine, daha önce 750,00 TL ödeme yapılmış ise mahsup edilerek ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.