Danıştay 4. Daire E.2021/3691 K.2021/5077

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2009 takvim yılında gerçekleştirilen indirimli oranlara tabi işlemler dolayısıyla 2010/Ocak döneminde iadeye konu edilmiş ciro primlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iade isteminin reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile ciro priminden kaynaklanan 221.774,67 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; ciro primi gibi muhtelif adlar altında bayilere yapılan ödemelerin indirimli orana tabi ürün satışları nedeniyle yapıldığı, bu işlemlerden kaynaklandığı, bu işlemlerin bünyesinde yer aldığının açık olduğu; diğer yandan, 3065 sayılı Kanun ile,

indirimli orana tabi teslim ve hizmetler nedeniyle telafi edilemeyen katma değer vergisinin mükelleflere iadesine olanak tanınmış olup, idareye düzenleyici işlemlerle bunun uygulanışına ilişkin düzenleme yapma olanağı sağlanmakla birlikte, mükelleflere tanınan bu hakkın idari düzenleyici işlemlerle kısıtlanmasının söz konusu olamayacağı, 3065 sayılı Kanun'da indirimli orana tabi teslim ve hizmetler nedeniyle indirim yoluyla telafi edilemeyen verginin iadesi getirildiği ama bu hakkın kullanımı bakımından herhangi bir kısıtlama getirilmediği;

bu nedenle, idarece, söz konusu indirimli orana tabi ürünün bünyesine girmediği yorumuyla tesis edilen işlemin, yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilerek ciro primi nedeniyle ödenen 221.774,67 TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesinin uygun olmadığına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı şirket tarafından iade talebi tarihinden başlayarak davalı idarece geri verme işleminin yapıldığı tarihe kadar hesaplanacak yasal faizin davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ciro primlerinin indirimli orana tabi işlemler ile ilgili olduğu, yüklenilen katma değer vergisinin iade hesabına dahil edilmesinin mevzuat gereği olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği, ayrıca faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu iptali istenen işlem yönünden;

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın iptali istenen işleme ilişkin kısmı Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/02/2020 tarih ve E:2016/6639, K:.2020/537 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın iptali istenen işleme ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Faiz talebi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın faiz talebine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.