Danıştay 4. Daire E.2021/441 K.2021/2011

Dava konusu istem: Davacı şirket adına resen tarh eden 2013/4,11,12. dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın bağlı bulunduğu, 2013 takvim yılı için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin …Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edildiği, anılan Mahkemede yapılan yargılama sonucunda verilen … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın istinaf başvurusuna konu edilmesi üzerine,.

Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin, … tarih ve E:…,K:… sayılı karar ile istinaf talebini reddettiği, anılan Daire kararının temyiz edilmesi üzerine ise, Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2018/4228,K:2019/7818 sayılı kararıyla, cezalı tarhiyatın gayrimenkul satışından elde edilen gelirin beyan edilmediğinden kaynaklanan kısmının iptaline yönelik kısmı bakımından bozulduğu, dosyayı yeniden esasına alarak inceleyen. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesi, … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyarak davalı idare başvurusunu kabul ettiği ve davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, 2013 yılı kurumlar vergisine bağlı olarak tarh eden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, görülmekte olan dava ile.

Vergi Mahkemesinin E…. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın konusunun aynı olduğu, mükerrerlik ve derdestlik hususunun dikkate alınmadığı, davacının herhangi bir taşınmaz satışının bulunmadığı, restoran ve kafeterya faaliyetlerini yürüttüğü, şirket adına kayıtlı lüks araçlarının olmasının gayrimenkul alım satımı yaptığına dair delil teşkil etmeyeceği, gerekirse ortaklara gelir vergisi tarhiyatı yapılabileceği ancak şirket hakkında kurumlar vergisi tarhiyatı yapılmasının hukuka aykırı olduğu,

alım-satım görüşmelerinin şirket merkezinde yapıldığı gerekçesiyle şirket adına tarhiyat yapılamayacağı, görüşmeler umuma açık bir yerde, örneğin …' da yapılsa idi mükellefin kim olacağının belli olmadığı, dava tamamen ret ile sonuçlandığı için karar ve ilam harcının nispi değil, maktu alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.