Danıştay 4. Daire E.2021/492 K.2021/6200

Dava konusu istem: Davacının 2011/1 ila12 ve 2012/1 ila 12 dönemlerine ilişkin KDV iade alacaklarının muhtelif vergi ve SGK borçlarına mahsubu için yapılan başvurular neticesinde bir kısım belgelerin eksik olduğundan bahisle bu eksikliklerin tamamlandığı 15/05/2013 tarihine kadar hesaplanarak mahsup yoluyla tahsil edilen 1.264.103,94 TL gecikme zammının düzeltilerek iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla. 3065 sayılı Kanun'un 29/2. maddesi ve 32. maddesi ile kanun koyucunun, mükelleflerin indirilecek katma değer vergisinden kaynaklanan vergi alacaklarının hangi borçlarına mahsuben ödenebileceğini, mahsuben iade edilemeyen verginin nasıl nakden iade edileceğinin usul ve esaslarını Maliye Bakanlığı'nın belirlemeye yetkili olduğunu belirttiği,

95 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin 1.2. bölümündeki "...30 günlük ek süreden sonra eksikliklerini tamamlayan mükelleflerin mahsup taleplerinin ise eksikliklerin tamamlandığı tarih itibariyle yerine getirileceği ve borcun vadesinden mahsup tarihine kadar geçen süre için gecikme zammı uygulanacağı tabiidir..." düzenlemesinin de, Maliye Bakanlığınca anılan kanun hükümleri çerçevesinde yapıldığı,

tebliğ hükmünde yer alan 30 günlük sürenin dayanağının, 213 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükmü olduğu dikkate alındığında, 30 günlük süre geçirildikten sonra eksikliklerin tamamlanmaması durumunda gecikme zammı uygulanabileceği açık olup, davalı idare tarafından davacıya yapılan eksiklik bildirim tarihleri ile eksikliklerin tamamlanma tarihleri dikkate alınarak,

gecikme zammı uygulanmasına ilişkin 30 günlük sürenin geçirildiği ve 15/05/2013 tarihinde yeni döviz alım belgelerinin ibraz edilmesi üzerine borçların vade tarihlerinden eksiklerin tamamlandığı bu tarihe kadar gecikme zammı hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, devlete olan bir borç nedeniyle meydana gelen bir gelir kaybı veya enflasyondan dolayı oluşan bir reel azalmadan söz edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, mahsubu talep edilen vergi ve SGK borçlarına karşılık gelen ödemelerin Maliye Bakanlığının kasasında bulunduğu, 84 Nolu Tebliğde hizmet ihracında mahsup dilekçesine hangi belgelerin ekleneceğinin belirtildiği, anılan Tebliğe istinaden süresi içerisinde söz konusu evrakların davalı idareye ibraz edildiği, idarece tespit edildiği ileri sürülen eksikliklere dair cevap ve açıklamaların süresi içerisinde idareye bildirildiği,

keza Katma Değer Vergisi Grup Müdürlüğünce verilen özelgede, davalı idarenin aksine görüş verildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.