Danıştay 4. Daire E.2021/661 K.2023/2993

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına, … Nakliyat İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2006 ila 2013 yıllarına ait amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği vergi borcunun asıl borçlu şirket tarafından 6111 ve 6552 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırmadan sonra ödenmeyen vergi borçları için şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden doğrudan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden dava konusu ödeme emirlerinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Vergi Mahkemesi kararının, … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından istinaf isteminin bu ödeme emirlerine ilişkin kısmının reddi gerektiği, … tarih ve …,… sayılı ödeme emirleri içeriği borçların vadeleri 30/04/2014 tarihinden sonra olduğundan Kanundan faydalanma imkanının bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, şirkete ait malvarlığı araştırmasında, şirket malvarlığının borçları karşılama imkanın bulunmadığının anlaşıldığı,

usulüne uygun kesinleştirilen ve şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, anılan ödeme emirleri yönünden davanın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkeme kararının gerekçelendirilmediği, asıl borçlu şirketin borcu karşılayacak malvarlığı olduğu, redde ilişkin hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı tarafından, ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen kimi özel yasalar kapsamında yükümlülere, vergi borcunun, miktarı ve vadesi değiştirilip yeni bir ödeme planına bağlanarak, ödenmesi konusunda kimi koşullarla kolaylıklar sağlanmaktadır. Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi yasa gereğidir.

6111 ve 6552 sayılı Kanunlar kapsamında borcun ödenmesi amacıyla asıl borçlunun başvuruda bulunmuş olmasının, başvuru tarihinden önce amme alacağının tahsili için ilgili yasalara göre başlatılan/yapılan takip işlemlerini durdurmakla birlikte yapılandırma koşullarına uyulmaması ve kanundan yararlanma hakkının kaybedilmesi önceki takip işlemlerini geçersiz hale getirmeyeceği, takibin yeniden başlatılmasını gerektirmeyeceği gibi anlık kesinleşmiş olan amme alacaklarının yapılandırma nedeniyle bir ödeme varsa mahsup edilmekle birlikte kaldığı yerden hem asıl borçlu şirket hem kanuni temsilci ve ortakları için devam ettirilmesi 6183 sayılı Kanun gereğidir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Dava Dairesi kararının, ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kısmına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ilgili kısmın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.