Danıştay 4. Daire E.2021/6923 K.2022/423

Dava konusu istem: Davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen 2009 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı şirketin 2009 yılı yasal kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, bir müşterisine kullandırdığı 887.000,00-TL kredi karşılığı elde ettiği faiz gelirini yasal kayıtlarına intikal ettirmediği, ilgili yıl kurum kazancına dahil etmediğinin tespit edilmesi üzerine vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarh edildiği,

davacı şirketin ihtilaflı dönemde bir müşterisine verdiği kredi karşılığı elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı sabit olduğundan, beyan dışı bıraktığı bu gelirinin kurum kazancına ilave edilerek yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan fark vergi için tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, zamanaşımının bitmesine çok kısa bir zaman kala, sırf zamanaşımını durdurmak için takdire sevk yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, …. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararı ile ısrar kararı bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu.

30. maddesinin 1. fıkrasında, re'sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh edilmesi olduğu, 2. fıkrasında ise, sayılan hallerden herhangi birinin bulunması durumunda vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği.

31. maddesinin 1. fıkrasında, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı.

74. maddesinde, takdir komisyonlarının görevlerinin neler olduğu, 75. maddesinin 1. fıkrasında, takdir komisyonunun 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Kanun'da yazılı inceleme yetkisini haiz olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında da, vergi incelemesinde amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış, 114. maddesinde ise, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, şu kadar ki, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının, zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımının mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceği; ancak işlemeyen sürenin her hâl ve takdirde bir yıldan fazla olamayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. 2009 dönemine ilişkin matrah tespiti için 30/12/2014 tarihinde Takdir Komisyonuna sevk edilen davacı adına, 26/08/2015 tarihli vergi tekniği raporunu dayanak alan Takdir Komisyonu kararları uyarınca cezalı tarhiyatlar yapıldığının anlaşılması karşısında, olayda zamanaşımı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Takdir Komisyonu kararının davalı idareye tevdi edildiği tarih ve bu hususu tevsik eden belgelerin, davalı idareden istenildiği,.

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …. tarih ve … sayılı cevap yazısında … tarihli takdir komisyonu kararının …tarihinde kayıtlarına girdiği belirtilmekle beraber, söz konusu yazı ekinde yer alan … tarih ve … sayılı "servis notu" başlıklı evrakta takdir komisyonu kararının daireleri kayıtlarına 17/11/2015 tarihinde intikal ettiği belirtilmektedir. 17/11/2015 tarihli takdir komisyonu kararı üzerinde ise … tarih ve … sayı kaşesi bulunmaktadır.

Davalı idarenin dosyaya birbiri ile çelişkili cevaplar sunduğu dikkate alındığında, takdir komisyonu kararının vergi dairesi kayıtlarına 17/11/2015 tarihinde intikal ettiği sonucuna varıldığından, 2009 yılına ilişkin olup, 30/12/2014 tarihinde takdire sevk ile duran ve Takdir Komisyonu kararının Vergi Dairesine tevdiini takip eden günden itibaren yeniden işlemeye başlayan kalan 1 günlük süre aşılarak, (17/11/2015 tarihli Takdir Komisyonu kararının aynı gün vergi dairesine tevdiini müteakip) 25/11/2015 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameyle duyurulan vergi ve ceza zamanaşımına uğradığından, esasa girilerek verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.