Danıştay 4. Daire E.2021/703 K.2023/3349

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden defter kayıt ve beyanlara yansıtılmayan bir kısım faturaların kayıt dışı hasılat olarak değerlendirilerek kayıt dışı hasılat olarak tespit edilen tutarın 2016/01 dönemi katma değer vergisi matrahına eklenmesi ve sahte fatura kullandığından bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sebebiyle yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna istinaden kayıt dışı hasılattan kaynaklı 2016/01 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması ve 2016/10 döneminden sonraki döneme devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

İş Ortaklığı ile davacı şirket arasında yapılan Tedarikçi Sözleşmesi ile buna istinaden düzenlenen faturaların iptal edilmek suretiyle sona erdirildiği, faturalara ilişkin olarak banka yoluyla yapılan ödemelerin faturaların iptaline rağmen iadesinin yapılmadığı, daha sonra şirketin 2016/Mayıs döneminden itibaren İş Ortaklığının alt taşeronu olarak faaliyet gösterdiği, davacı şirket tarafından. İş Ortaklığının taşeronu olan, kendisinin ise taşeronu olduğu ... İnş. Taah. San.

Tic.

A.Ş.’ye fatura düzenlemek suretiyle İş Ortaklığına olan borcun mahsuben iadesinin yapıldığının belirtildiği, vergi inceleme elemanınca, yapılan işlemin taraflarının İş Ortaklığı ile davacı şirket olması nedeniyle bahsi geçen iadenin gerçekleştiğinin ispat edilememesi ve fatura tutarlarının yasal defter kayıtlarına, gelir hesaplarına ve vergi beyanlarına yansıtılmaması nedeniyle kayıtdışı hasılat olarak değerlendirildiği görülmekte ise de, ihale kapsamında yapılan işe ilişkin olarak Karasu Belediyesi, İş Ortaklığı, ...

İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ve davacı şirket arasında taşeron hizmeti nedeniyle zincirleme bir ilişki bulunduğu, mahsuben iadenin ... İnş. Taah. San. Tic.

A.Ş.'ye düzenlenen faturalarla gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde herhangi bir araştırma ve tespitin yapılmadığı, davaya konu işlemin taraflarının İş Ortaklığı ile davacı şirket olması nedeniyle bahsi geçen iadenin gerçekleşmediği, kayıt dışı hasılat olduğu şeklindeki kabulün herhangi bir somut veriye dayanmadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan 2016/01 dönemine ilişkin cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, 2016/10 döneminden sonraki döneme devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılmasına ilişkin işlem yönünden ise; davacının fatura aldığı Hitit Vergi Dairesi mükellefi ...

Grup Tur İnşaat Hafriyat Nakliye Lastik İş Makinaları Oto Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden, düzenlenen faturaların sahte fatura niteliğinde olduğuna dair yeterli tespit bulunduğundan söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle sonraki döneme devreden katma değer vergilerinin azaltılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davaya konu 2016/01 dönemine ait cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu, aynı hukuki nedenlerden dolayı davacı şirket adına 2016 hesap dönemine ilişkin olarak resen tarh olunan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve 2016/1-3, 4-6. dönemlerine ait kurum geçici vergilerine karşı açılan davayı kabul ederek, tarhiyatları kaldıran, ...

7. Vergi Mahkemesi'nin 29/03/2019 gün ve E:2018/289, K:2019/338 sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun, ...

Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi'nin 24/06/2020 tarih ve E:2019/1582, K:2020/427 sayılı kararı ile reddedildiği görülmüş olup, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ve Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı adına tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ve … dönemleri geçici vergilerin kaldırılması yönündeki ... ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/06/2023 tarih ve E:2020/5620, K:2023/3347 sayılı kararı ile bozulması karşısında, kurumlar vergisine bağlı olarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyat hakkında da, sözü edilen kararda yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek, oluşan yeni hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.