Danıştay 4. Daire E.2021/705 K.2021/1378

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat ve Yapı Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin davacının ikametgah adresinde, tebliğ alındısı üzerine 'muhatabın işe gittiğini ve aynı konutta birlikte ikamet ettiğini beyan eden ve görünüşüne göre 18 yaşından aşağı olmadığı ve kanuni ehliyete haiz olduğu anlaşılan' kaşesi vurulmak suretiyle … imzasına 16/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, …'nun ise UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacının annesi olduğu,

16/04/2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı, tebliğ tarihini takip eden günden itibaren 15 gün içerisinde en geç 02/05/2018 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 13/12/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mesleğinin askerlik olduğu, doğuda, sınırlarda çalıştığı, bu sebeple her an ulaşılmasının güvenlik açısından mümkün olmadığı, tebligattan hemen haberdar olabilmesinin mümkün olmayacağı, yapılan tebligatın usulüne aykırı şekilde yapıldığı, mükellefin bilinen adreslerinin tümünde bulunamaması halinde tebliğin iş yeri veya ikametgahında bulunanlara yapılmasının mümkün olduğu, davacının tüm hisselerini 24 Haziran 2014 tarihinde devrettiği, bu tarihten sonra sorumluluğunun bulunmadığı ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.