Danıştay 4. Daire E.2021/910 K.2021/3053

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/910 E. , 2021/3053 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/910 Karar No : 2021/3053

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mücevherat Gümüşçülük Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, satın aldığı taşınmaza ilişkin katma değer vergisi %1 olduğu halde %18 üzerinden indirim konusu yaptığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2012/9, 10, 11 dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına üzerine Vergi Mahkemesince Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/01/2020 tarih ve E:2019/6707, K:2020/151 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, … Kuyumculuk ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden 2/48 hisseli taşınmazın, KDV dahil 1.920.000,00 TL bedel karşılığı satın alındığı, satıcı tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı faturanın katma değer vergisi oranının %1 olarak düzenlendiği, davacı tarafından, katma değer vergisi oranının %18 olması gerektiği iddiasıyla bu oran üzerinden indirime tabi tutulması üzerine söz konusu işlemin yasaya aykırı olduğundan bahisle cezalı tarhiyatın yapıldığı, uyuşmazlıkta; indirime konu faturada %1 KDV oranının ve bu orana isabet eden tutarın gösterildiği, satın alan davacı şirket ile dava dışı satıcı şirket arasında satım aşamasında KDV oranı ile ilgili ihtilaf olduğundan karşılıklı olarak noter aracılığıyla ihtarnameler çekildiği, bu durumda, katma değer vergisi indiriminden yararlanılabilmesi için; faturada KDV oranı ve tutarına yer verilmesi, anılan faturanın ilgili dönemde yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirilmesi şekil şartlarının yerine getirilmesi ve bunun yanında 213 sayılı Kanun'un 3/B maddesi uyarınca "ekonomik yaklaşım ilkesi" gereğince faturada gösterilen mal ve hizmetin gerçekten alınması ve ilgili KDV tutarının ödenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise indirime konu faturada %1 üzerinden hesaplama yapıldığı, faturada gösterilen bu orana isabet eden tutarın indirime konu yapılabileceği bu oranı aşar nitelikte KDV'nin ise indirime konu yapılamayacağından davacının fazladan vergi indirimi uygulamak suretiyle vergiyi ziyaa uğratması nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ayrıca dava konusu faturadaki malın satıcısı olan şirkete gönderilen müeyyideli yazı sonrası ihtirazi kayıt ile verilen düzeltme beyannamesi sonucu tahakkuk eden katma değer vergisine karşı açılan davanın … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddine karar verilmiş ise de; KDV'nin indirim konusu yapılabilmesinin ilk şartının faturada KDV oran ve tutarına yer verilmesi olduğu, şekil şartları gerçekleşmemişse gerçek mahiyet araştırılamayacağından anılan davada verilen Mahkeme kararının doğrudan işbu davada dikkate alınmasının hukuken mümkün gözükmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından bozma kararına uyulduğu belirtilen mahkeme kararında esasında oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmediği, mükerrer vergilendirmeye sebep olacak tarzda verilen davanın reddine dair kararda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek duruşmalı olarak öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar verilerek incelenip bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü gerektiği gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, … Kuyumculuk ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden satın alındığı taşınmazın iş yeri mi yoksa mesken mi olduğunun ve niteliğine göre ödenecek KDV oranının ihtilaflı olduğu, satıcı tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı faturanın katma değer vergisi oranının %1 olarak düzenlendiği, oysa davacı tarafından, söz konusu taşınmazın iş yeri vasfında olduğu dolayısıyla satıcının %18 katma değer vergisi oranı ile fatura düzenlemesi gerektiğinden, bu oran üzerinden katma değer vergisinin indirime tabi tutulması üzerine cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan taşınmazı satın alan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın satıcısı olan firmaya, faturadaki %1 KDV oranının düzeltilmesi gerektiğine dair (görüş istenmesi sonrasında İdarece bildirilen mukteza sonrasında) noter aracılığıyla ihtarname çekildiği, keza aynı şahsa İdarece gönderilen yazı üzerine de düzeltme beyannamesi verilerek ödenen fark KDV üzerine dava açıldığı, söz konusu davada, taşınmazı satın alan davacı … Mücevherat...Ltd. Şti.nin davalı yanında müdahil olarak yer aldığı görülmektedir. Uyuşmazlığın çözümü için anılan taşınmazın iş yeri olup olmadığının belirlenmesinden sonra her iki davanın da bağlantılı olması biri hakkında verilecek hükmün diğerinin sonucunu etkileyeceğinden beraberce değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin olarak Danıştay Dördüncü Dairesinin bu dosyada verilen 21/01/2020 tarih ve E:2019/6707, K:2020/151 sayılı bozma kararının da bu yönde olduğu açıktır. Bu itibarla taşınmazın satıcısı olan firma tarafından açılan söz konusu davada verilen davanın reddine dair kararın Dairenin 08/06/2021 tarih ve E:2021/2180, K:2021/3054 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görüldüğünden davacı tarafın, söz konusu dosyada müdahilliğinin kabul edilmiş olduğu da gözetilerek o davanın sonucuna bağlı olarak karar verilmesi gerektiği, olayda, taşınmazın satıcısı tarafından hatalı KDV oranı içeren fatura düzenlenmiş olması nedeniyle davacının cezalı tarhiyata muhatap olduğu ve her iki davada ret kararı verilmesi durumunda da ihtilaf konusu verginin mükerrer ödenmesine sebebiyet verileceği düşüncesiyle davanın reddi kararının onanmasına dair Dairemiz kararına katılmıyorum.