Danıştay 4. Daire E.2022/1349 K.2022/3354

Dava konusu istem: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1(h) maddesi uyarınca …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde, şirket adına yapılan vergi incelemesi neticesi Vergi Usul Kanunu'na muhalefetten dolayı düzenlenen vergi suçu raporu üzerine adli yargıda açılan davada,.

Asliye Ceza Mahkemesinin şirket ortakları hakkında beraatine ve müvekkili şirket ile … ve … firmalarının gerçekte var olduğuna hükmedildiği, grup şirketlerince benzer konularda açılan davalar sonucu farklı vergi mahkemelerince,.

Asliye Ceza Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora atıf yapılmak suretiyle şirketlerin gerçek olduğu gerekçesiyle lehe kararlar verilmiş olduğu, dolayısıyla tarafları, konusu, sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yok iken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması kapsamında olduğu iddia edilmekte ise de; ceza yargılamasının ve vergi yargılamasının farklı olduğu,

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi hükmü de dikkate alındığında, davacı şirket yetkililerinin ceza yargılaması neticesinde beraat etmiş olması sadece ceza kanununa göre cezalandırılmasını gerektiren bir durum olmadığına delalet edeceğinden, vergi hukukuna göre hakkında işlem yapılamayacağı anlamına gelmeyeceği, ayrıca ortada tarafları, konusu, sebepleri aynı olan ve Mahkememizce verilen karara aykırı nitelikte verilmiş bir mahkeme kararının da bulunmadığı görüldüğünden, davacının ileri sürdüğü sebeplerin yargılamanın yenilenmesini gerektirir sebepler olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada, şirket ortaklarının beraatine karar verildiği, anılan mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu yurtdışında bulunan ve hizmet verilen iki şirketin de gerçekte var olduğunun belirtildiği, grup şirketleri hakkında aynı konuda açılan davalar sonucu farklı vergi mahkemelerince şirketlerin gerçekte var olduğuna dair tespit esas alınarak lehe kararlar verildiği iddialarıyla yargılanmanın yenilenmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması halinde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı şirketin, 2010 takvim yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, yurtdışında varolmadıkları resmi makamlardan alınan yazılarla tespit edilen iki ayrı firmaya hizmet ihracı iddiası ile katma değer vergisi iadesi alabilmek için fatura düzenlediği, haksız yere mükellef kuruma iadesi yapılan tutarların mükelleften aranılması gerektiğinden bahisle 2009/4,5,6,8,9,10,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatının, 2009 yılına ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen ve yargılamanın yenilenmesi istemine konu edilen.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, "yurtdışında varolmadıkları resmi makamlardan alınan yazılarla tespit edilen iki ayrı firmaya hizmet ihracı iddiası ile katma değer vergisi iadesi alabilmek için fatura düzenlediği anlaşılan davacı şirketin, hizmet ihracı nedeniyle haksız yere KDV iadesi aldığından bahisle 2009 yılı Aralık döneminden 2010 yılı Ocak dönemine devreden KDV' nin azaltımasına yönelik işlemin iptali isteminin reddine, dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde, davacı şirket yetkilileri hakkında.

Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamaya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda; sanıkların fatura düzenlediği ve adına hesap açtığı …Internatıonal LP., …Services Ltd.

Co. unvanlı şirketlerin var oldukları, adlarına açılan hesapların mal ve hizmet karşılığı düzenlenen faturalara ve ödemelere dayalı gerçek hizmet olduğu tespitlerine yer verildiği ve dava açılmasına sebebiyet veren, var olmadıkları iddia olunan şirketlerin gerçekte var olduklarının bu şirketlerin kayıtları ve sanıkların şirkete göndermiş oldukları miktarları gösteren hesap hareketleri ile ispat edildiği, sanıkların üzerlerine atılı suçun sabit olmadığı gerekçesiyle.

Asliye Ceza Mahkemesi'nce … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla sanıkların beraatine karar verildiği görülmektedir.

… Vergi Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi istemine konu karar verildikten sonra, ceza yargılaması sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan yeni durumun, yani davacı tarafından hizmet verilen şirketlerin gerçek olduğu hususunun, Mahkeme kararında hükme esas alınan gerekçenin dayanaksız kalması sonucunu doğurduğu, dolayısıyla tarafları, konusu ve sebebi aynı davada farklı bir karar verilmesi gerektirecek nitelikte bir durum ortaya çıktığından, yargılamanın yenilenmesi şartının oluştuğu bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.