Danıştay 4. Daire E.2022/3564 K.2022/5020

Dava konusu istem: Davacı adına, …Özel Eğitim Öğretim Spor ve Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla 2016/7 dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; olayda, asıl borçlu şirketin 2016/7 dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesinin verilmediğinin tespit edilmesi üzerine bulunan matrah farkı üzerinden, kapatılan şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına tarhiyat yapıldığı, asıl borçlu şirketin 12/08/2016 tarihinde kapatıldığı dikkate alındığında, belirtilen tarih itibarıyla şirket adına verilmesi gereken beyannamelerin verilmemesi nedeniyle tarh edilen vergilerden ve kesilen cezalardan davacının kanuni temsilci sıfatıyla kusur sorumluluğunun bulunmadığı açık olduğundan, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

OHAL KHK kapsamında ticaret sicil kaydı re'sen terkin edilen şirketlerin terkin edildikleri tarih itibarıyla tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alındığında, ticaret sicil kaydının re'sen terkin edildiği tarihten önceki dönemlere ilişkin her türlü tarh ve ceza kesme işleminin ilgili dönemlerdeki kanuni temsilciler adına yapılacağı, bu kapsamda dava konusu cezalı verginin davacı adına re'sen tarh edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.