Danıştay 4. Daire E.2022/3786 K.2022/7647

Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2012 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymadığından bahisle 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

118.644,07 TL matrah farkına isabet eden cezalı tarhiyat yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası ile dava konusu 353/1. madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına dair hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın, cezalı tarhiyatın 723.204,68 TL matrah farkına isabet kısmı ile dava konusu mükerrer 355/4. madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına münhasır kaldığı,

olayda, davacı şirketin ilgili dönemdeki araç alım satım işlemlerine ilişkin alış ve satış faturaları ile ithalat aşamasında beyan edilen tutarlar arasındaki farklar nedeniyle, konuyla ilişkin olarak bizzat şirketin tasfiye memurunun (aynı zamanda tasfiye öncesi dönemde şirket müdürü) vergi inceleme tutanağı ile imza altına alınan ve başkaca herhangi bir iddia ve itiraz ileri sürülmeyen beyanlarında yer alan kâr oranlarından yola çıkılarak kayıt dışı hasılata ilişkin fark matraha ulaşıldığı anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın 723.204,68 TL matrah farkına isabet kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan eksik incelemeye dayalı olarak mükerrer 355/4. madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, bozulan kısım yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2016/13648, K:2020/5344 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.