Danıştay 4. Daire E.2022/4134 K.2023/2791

… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yapım Turizm Gıda Tanıtım Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… sayılı ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu … sayılı ödeme emri, … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … sayılı amme alacağı, … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … , … , … sayılı amme alacakları ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … sayılı amme alacağı yönünden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin davalı idarece herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği,

şirket adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun bir biçimde tebliğ edildiğinin ve amme alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı; … sayılı ödeme emri içeriği … sayılı amme alacağının dışındaki diğer amme alacakları, … sayılı ödeme emri içeriği … , … , … , … sayılı amme alacağının dışındaki diğer amme alacakları yönünden asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde posta yoluyla davacı şirkete tebliğ edildiği,

ödeme emirlerine karşı asıl borçlu şirket tarafından herhangi bir dava açılmadığı, vadesinde ödenmeyen borçların tahsili amacıyla şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda amme alacağının şirket mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin kalan bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı;

… sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … sayılı amme alacağı, … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … sayılı amme alacağı, 2015/16 sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … , … , … , … sayılı amme alacakları, 2015/17 sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … sayılı amme alacağı yönünden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, ancak ilanen tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapıldığının ortaya konulamaması nedeniyle, tüzel kişilik adına takip yollarının tüketildiğinden ve kesinleşmiş bir vergi borcu bulunduğundan bahsetmek mümkün olmadığından,

dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık; … sayılı ödeme emri, … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … sayılı amme alacağı, … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … , … , … , … sayılı amme alacakları dışındaki alacaklar yönünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde memur eliyle davacı şirkete tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı asıl borçlu şirket tarafından herhangi bir dava açılmadığı, vadesinde ödenmeyen borçların tahsili amacıyla şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı,

yapılan mal varlığı araştırması sonucunda amme alacağının şirket mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu alacaklar için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … sayılı ödeme emrine ilişkin olarak; ödeme emri içeriğinde yer alan … , … , … , … , … , … , … , … sayılı amme alacakları yönünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği,

ancak ilanen tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapıldığının ortaya konulamaması nedeniyle, tüzel kişilik adına takip yollarının tükendiğinden ve şirket kanuni temsilcisinden takibi gerektirir kesinleşmiş bir vergi borcu bulunduğundan bahsetmek mümkün olmadığından, dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık; dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan diğer amme alacakları yönünden ise, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde posta yoluyla ve memur eliyle asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği,

ödeme emirlerine karşı asıl borçlu şirket tarafından herhangi bir dava açılmadığı, vadesinde ödenmeyen borçların tahsili amacıyla şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda amme alacağının şirket mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin kalan bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.