Danıştay 4. Daire E.2022/4145 K.2023/1223

Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından 2011/ 1 ila 5 ve 7. dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 30/11/2015 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı adına ihtilaf konusu dönemde fatura düzenleyen Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi,. Aydınlatma İthalat İhracat Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin tetkikinden, adı geçen şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğuna yönelik somut ve hukuken kabul edilebilen belirleme yapılmadığı, şirketin ihtilaf konusu dönemde faal olduğu hususu dikkate alındığında adı geçen şirket tarafından davacıya düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak, ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi beyannamesine istinaden, adına tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerince tesis edilen işlemlerin usule ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından 2011/ 1 ila 5 ve 7. dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 30/11/2015 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi. Aydınlatma İthalat İhracat Ltd.

Şti. hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlere göre;15/12/2010 tarihinde aydınlatma ekipmanlarının toptan ticareti ve belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda aydınlatma teçhizatı perakende ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis edildiği, 03/02/2014 tarih ve 8499 sayılı ticaret sicil gazetesinde, 17/01/2014 tarihinde alınan karar ile şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiyeye girmesine karar verildiği,

tebligata çıkarılan defter belge isteme yazısının tasfiye memuru … ve şirketin son ortağı ve müdürü olan …'na adresten ayrılmış olmaları nedeniyle tebliğ edilemediği, anılan mükellefin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılı vergilendirme dönemleri itibariyle verdiği katma değer vergisi beyannamelerinde yer alan matrahların toplamı 68.292.238,00 TL olmasına rağmen toplamda 3.454,18 TL gibi çok cüzi miktarda verginin tahakkuk etttiği ve bu vergilerin yalnızca 1.173,31 TL'lik kısmının ödendiği,

yüksek matrahlı katma değer vergisi beyannameleri verdiği dönemler için muhtasar beyannamelerinde 07/2011-09/2011 dönemlerinde ''1'', 10/2011 -12/2011 dönemlerinde ise sırasıyla ''3'', ''4'' ve ''3'' ücretli çalışan bildiriminde bulunduğu bu tarihler dışındaki dönemler için ücretli çalışan bildirilmediği, beyan edilen ciroları gerçekleştirebilecek yeterli işçi, emtia vb. bir ticari varlığa sahip olmadığı,

ihtilaf konusu dönemdeki emtia hizmet alım tutarı ile anılan mükellefe emtia satan firmaların Bs bildirimlerinin orantısız olduğu ve emtia alınan firmaların bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespitler bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle, davalı idare tarafından gönderilen yazı üzerine,

davacı tarafından 2011/ 1 ila 5 ve 7. dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 30/11/2015 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık, Vergi Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.