Danıştay 4. Daire E.2022/4778 K.2022/5790

Dava konusu istem: Davacı şirketin vergi borcu nedeniyle, araçları ve banka hesapları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda inceleme tamamlanmadan ilk hesaplamalara göre teminat istenmesi gereken mucip haller bulunması nedeniyle ihtiyati haciz işleminin tesis edildiği halde teminat istenilmemiş ise de, dosyanın incelenmesinden, incelemenin tamamlanarak inceleme raporunun düzenlendiği, bunun üzerine ihbarnamelerin düzenlenip tebliğ edildiği ve davacı tarafından da bu ihbarnamelere karşı dava açıldığı, bu durumda gelinen aşamada ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde dört adet aracı olduğunun ve banka mevduat hesapları bulunduğunun tespit edildiği, yapılan işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Ankara Sektörel-2 Denetim Daire Başkanlığının Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderdiği … tarih ve … sayılı yazısıyla,. Grup Otomotiv ve Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında 2018 ve 2019 yılına ilişkin vergi incelemesi yürütüldüğü, mükellefin ibraz edilen kanuni defter ve belgelerinden 2018 ve 2019 yılı faaliyetlerinin tam incelenmesi sürecinde Türk Ceza Kanunu'nun 207. maddesinde düzenlenen özel evrakta sahtecilik suçu fiilinin tespit edildiği,

yürütülmekte olan incelemenin henüz sonuçlandırılmamış olmakla beraber yapılan ön incelemede 9.618.359,16-TL vergi aslı, 1.119.414,16-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.737.773,32-TL kamu alacağının tahsil güvenliğinin sağlanması için mükellef kurum hakkında 6183 sayılı Kanunun 9. (Teminat isteme), 13. (İhtiyati haciz) ve 17. (İhtiyati tahakkuk) maddelerinde yer alan koruma hükümlerinin tatbik edilmesinin gerekli olduğunun belirtildiği,

ilk hesaplamalara göre tespit edilen 10.737.773,32-TL tutarındaki kamu alacağının takip ve tahsiline yönelik olarak 6183 sayılı Kanun 'un 9, 13 ve 17/1 maddelerine göre Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Tahsilat Grup Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile dava konusu ihtiyati haciz tatbiki üzerine davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemesince, incelemenin tamamlanarak inceleme raporunun düzenlendiği, bunun üzerine ihbarnamelerin düzenlenip davacı şirkete tebliğ edildiği ve davacı şirket tarafından da bu ihbarnamelere karşı dava açıldığı, bu durumda işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle karar verilmiş ise de, işlemin tesis edildiği tarih itibariyle ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bu husus dikkate alınıp, değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.