Danıştay 4. Daire E.2022/5502 K.2023/162

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında yapılan ihracat istisnası kapsamında ihraç ettiği mallara ilişkin haksız iade aldığı katma değer vergisi iadesi için vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2013/3, 4, 5, 9 ve 10. dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporuna done alınan ve davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlere göre, hayali ihracata ilişkin olarak düzenlenen satış faturalarının herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın düzenlenen sahte belgeler olduğu anlaşıldığından, vergi tekniği raporu kapsamında sahte ihracat işlemleri olarak değerlendirilen işlemler kapsamında alınan haksız iadelerin tahsili amacıyla tanzim edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından dava konusu tarhiyatların tamamen varsayım ve tahmin üzerine düzenlenen vergi tekniği raporuna göre tesis edildiği, şirketin 2016 yılının Nisan ayına kadar ticari faaliyetine devam ettiği yoklama fişleri ile tespit edilmesine vergi tekniği raporunda yer verilmiş olmasına rağmen, tamamen varsayım ve tahmin yoluyla yapılan tarhiyatların hukuka aykırı olduğu, bu nedenle aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 30. maddesinde ise, re'sen vergi tarhıyla, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun gerçek veya gerçeğe en yakın haliyle saptanması, bu yolla vergi kayıp ve kaçağı önlenerek vergide adaletin sağlanmaya çalışılması amaçlanmış olup, tarhiyata ilişkin maddi olaylar ve deliller somut olarak ortaya konulmadan kanaate ve varsayıma dayalı vergilendirmeye olanak bulunmamaktadır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye’de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu,

(c) bendinde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan verginin vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, 12. maddesinin 1. fıkrasında da, bir teslimin ihracat sayılabilmesi için;

a) Teslimin yurt dışındaki bir müşteriye veya bir serbest bölgedeki alıcıya ya da yetkili gümrük antreposu işleticisine yapılması veya malların yetkili gümrük antreposu işleticisine tevdi edilmesi b) Teslim konusu malın Türkiye Cumhuriyeti gümrük bölgesinden çıkarak bir dış ülkeye veya bir serbest bölgeye vasıl olması ya da yetkili gümrük antreposuna konulması şartlarının yerine getirilmiş olması gerektiği hükmü yer almıştır.

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin kumaş toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmekte iken 31/03/2016 tarihinde faaliyetinin re'sen terk edildiği, 06/02/2015 tarihli yoklamada; adresin ofis olarak kullanıldığı, yaklaşık 20 m² büyüklüğünde olduğu, içerisinde muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 20/04/2016 tarihli yoklamada; iş yeri adresinin terk edilmiş olduğu, başka mükellef kurumun belirtilen iş yeri adresinde faaliyet gösterdiği, 27/07/2016 tarihli yoklamada; mükellefin faaliyetini sonlandırdığının tespit edildiği,

mükellef tarafından 2013 hesap döneminde mal ve hizmet satışının 1.097.621,00 TL olarak beyan edildiği, mükellefin beyan ettiği satışın tamamının yurt dışına yapılmış olması sebebiyle Bs-Ba uyumsuzluğu tespit edilemediği, mükellef tarafından 2014 hesap döneminde mal ve hizmet satışının 8.871.802,00 TL olarak beyan edildiği, Bs-Ba uyumsuzluğu tespit edilemediği, 2013 hesap döneminde mal ve hizmet alış tutarının 3.715.913,00 TL olarak beyan edildiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan mükelleflerce yapılan beyan toplamının ise 3.310.141,00 TL olduğu, 2014 hesap döneminde mal ve hizmet alış tutarının 8.220.478,00 TL olarak beyan edildiği,

mükellefe mal ve hizmet satışı yapan mükelleflerce yapılan beyan toplamının ise 7.515.006,00 TL olduğu, 2015 hesap döneminde mal ve hizmet alışının 32.674,00 TL olarak beyan edildiği, mükellefin Ba-Bs uyumsuzluğu tespit edilemediği, 2013 hesap döneminde tüm satışların yurt dışına olması sebebiyle tespit yapılamadığı, 2014 ve 2015 hesap döneminde mükellefin satış yaptığı, 2013 yılı KDV matrahı toplamının 466.992,90 TL olduğu, ödenmesi gereken KDV tutarının ise 0,00 TL olduğu, 2014 yılı KDV matrahı toplamının 1.715.598,82 TL olduğu, ödenmesi gereken KDV tutarının ise 0,00 TL olduğu, 2015 yılı KDV matrahı toplamının 1.118.144,00 TL olduğu,

ödenmesi gereken KDV tutarının ise 0,00 TL olduğu, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi aslı borcunun 4.882.640,91 TL olup yapılan ödemenin bulunmadığı, mükellef kuruma ait motorlu taşıt olmadığı, gayrimenkul alış ya da satışının bulunmadığı, ortaklarının başka şirkete ortaklığı bulunmadığı, 2014 ve 2015 hesap döneminde mükellefin satış yaptığı. Kumaş Tekstil Otel Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen 16/05/2014 tarih ve 22 sayılı hesap dönemi görüş öneri raporunda, bu şirketin ortaklarından … liderliğinde hayali ihracat ve organize sahteciliğe yönelik bir organizasyonun kurulduğu, organizasyondaki firmaların birbirlerine düzenlemiş olduğu tüm faturaların da sahte faturalar kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığının belirtildiği, mükellefin banka hareketlerinden bir takım işlemlerin fiktif işlemler olduğu, mükellefin,. Kumaş Tekstil Otel Tur.

İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den 2013 hesap döneminde 226.647,00 TL alışı bulunurken 2014 hesap döneminde 185.000,00 TL satışı bulunduğu ve banka hesap hareketlerine göre ilgili mükelleften gerçekleştirmiş olduğu alış ve satış işlemlerine isabet eden tutarda para giriş/çıkışına rastlanmadığı hususları beraber ele alındığında hareketlerin gerçek olmadığı, idareyi yanıltmak üzere yapıldığı sonucuna varıldığı, mükellefin haksız KDV iadesi almak ve mal satışı yaptığı yurt içi yerleşik firmaların da haksız KDV iadesi alabilmeleri amacıyla düzenlediği faturalarının tamamının sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, … Kumaş Tekstil Otel Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen görüş öneri raporundan hareketle bir takım olumsuz tespitlere varılmış olsa da, dava konusu tarhiyatların dönemi 2013 yılı olmasına karşın davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda 2013 yılına ilişkin bir yoklamanın bulunmadığı, davacının beyan ettiği satışın tamamının yurt dışına yapılmış olması sebebiyle Bs-Ba uyumsuzluğu tespit edilemediği, ortakları hakkında rapor ya da olumsuz tespit bulunan başka şirketlere ortaklığı bulunmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.