Danıştay 4. Daire E.2022/584 K.2022/3503

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına 2010/9 ilâ 12 dönemlerine ilişkin takdir komisyonu kararlarına istinaden bir kısım indirimleri reddedilerek yapılan vergi ziyaı cezalı Katma Değer Vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı. Madeni Yağlar Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, alınan faturaların sahte olduğunun açık ve somut olarak ortaya konulamadığı, yine.

Petrokimya Ürünleri A.Ş.'den alınan faturalarla ilgili olarak firma hakkında düzenlenen raporun 124. sayfasındaki karşıt incelemeler hakkında yapılan değerlendirmelere ilişkin kısmında;. Petrokimya Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin davacı. Madeni Yağ ve Petrol Ürün. Tic. San. Ltd. Şti.'ne düzenlediği faturalarla ilgili yapılan karşıt inceleme neticesinde de, faturalar muhteviyatı emtiaları aldığı ve ticari mal olarak kullandığının tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda; anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek mal teslimi veya hizmet ifasına dayandığı anlaşılan söz konusu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları bulunduğu, bu firmalar tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek mal ve hizmet ifasına dayanmadığı, söz konusu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde temyiz konusu kararın … Petrokimya Ürünleri A.Ş.'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmı yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, temyiz konusu kararın … Madeni Yağlar ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya fatura düzenleyen Kartal Vergi Dairesi mükellefi. Madeni Yağlar ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti hakkkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda,. Mah.. Cad.

No:… …/ … adresinde 01/09/2010 tarihinden itibaren gazlı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti (büton ve propan), tüpgaz, doğalgaz vb, şebeke üzerinden yapılanlar hariç alanında çalışmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellef kurumun … tarih ve … sayılı kuruluş ticaret sicil gazetesine göre 50.000 TL sermaye ile … ve … adlı şahısların ortaklığında 01/09/2010 tarihi itibari ile faaliyetine başladığı, 16/02/2011 tarihinde adres değişikliği yaptığı, 07/02/2011 tarihinden itibaren …Mah..

Cad.. Vilları No:… …/ … adresine faaliyet gösterdiği ve şirket ortaklarından …'nun ortaklıktan ayrıldığı, 31/12/2010 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 06/09/2010 tarhli. Mah.. Cad.

No:… …/ … adresinde işe başlama yoklamasında işyerinin 40m² olduğu, 1 adet masa, 2 adet sandalye, 300 TL kirası olduğu, çalışan işçisinin olmadığı, depo, şube, satış mağazasının bulunmadığı, herhangi bir yağ satış emtiasının bulunmadığı, 13/01/2011 tarihli yoklamada; mükellefin adreste faaliyette olmadığı, tanınmadığı, binanın boş ve kapalı olduğu, mükellefin kesin terk tarihi ile yeni adresinin bilinmediğinin tespit edildiği, 17/02/2011 tarihli yoklamada, tespit edilen adreste işyerinde bulunmadığı, işyerinin boş ve kapalı olduğu,

çevre sakinlerinin beyanında ödevli şirketin yaklaşık olarak 1 ay önce işyerini terk ettiği yeni işyeri adres bilgilerinin bilinmediği tespit edildiği, 18/02/2011 tarihli. Mah..

Cad. …Vilları No:… …/… adresindeki yoklamada, 350 m² ofis alanı olduğu, 3.300 TL kira ödendiği, 4 adet masaüstü bilgisayar, 7 adet masa, 7 adet koltuk, 6 adet dolap, 1 adet toplantı masası bulunduğu, 6 adet sigortalı çalışanın olduğu tespitlerinin yapıldığı, 2010 ve 2011 yılına ilişkin defter ve belge isteme yazısı, …nun kendisine tebliğ edildiği, bunun üzerine defter ve belgelerin ibraz edildiği, mükellef tarafından 2010 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi verildiği, beyannameye göre ödenecek vergi çıktığı fakat ödenmediği, 2010/7. ayından itibaren iki adet üçer aylık muhtasar beyannamenin verildiği,

buna göre 7 işçinin asgari ücret ödemesi ile ilgili beyanname verildiği, işçi ücreti olarak 1.212,56 TL gelir stopaj vergisi tahakkuk ettiği, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, 2011 yılına ilişkin muhtasar beyanname verilmediği, 2010/9,10,11 ve 12. aylara ilişkin KDV beyannamesi verildiği, çok yüksek tutarlı matrahlar beyan edilmesine rağmen ödenecek KDV çıkmadığı, mükellefin 2011 yılının Nisan ayı sonuna kadar faaliyetine devam etmesine rağmen 2011 yılına ilişkin herhangi bir beyanname vermediği, faaliyete başladığı 2009 yılında 500 adet fatura ve 500 adet irsaliye bastırıldığı,

2010 yılı Ba formuna göre mükellef kurum 10 adet mükelleften toplamda 31 adet belge karşılığında 1.403.969 TL mal hizmet alımında bulunduğunu bildirdiği, aynı dönemde mükellefin Ba karşılaştırma analizinde ise mükellefe mal sattığını bildiren 8 adet mükellef toplamda 18 adet belge karşılığında 1.061.219 TL mal hizmet satışında bulunduğunu beyan ettiği, 2010 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildirdiği firmaların 2 tanesi hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, biri olan.

Petrol Gıda İnş. Taş. Tic. Ltd.

Şti.'den 2010 yılında 4 adet belge karşılığında 372.762 TL mal alımı olduğu, …dan ise 11 adet belge karşılığında 319.935 TL mal alımı olduğu, 2011 yılında Ba formuna göre herhangi bir bildirimde bulunmadığı, aynı dönemde Ba karşılaştırma analizinde ise mükellefe mal sattığını bildiren 6 adet belge karşılığında 3 adet mükellefin 225.111 TL beyan ettiği, 2010 yılı Bs formuna göre 51 adet belge karşılında 1.090.602,00 TL satış beyan ettiği, aynı dönemde Bs karşılaştırma analizinde ise mal aldığını bildiren 12 adet mükellefe 22 belge karşılığında toplam 790.014 TL alım beyan ettiği, 2011 yılında bildirimde bulunulmadığı,

aynı dönemde ise 13 adet belge karşılığında sekiz adet mükellefin 262.642,00 TL alım beyan ettiği, defter ve belgeleri üzerinden yapılan tespitlerde ise.

2010 yılında 27 farklı mükellefe, KDV hariç 1.101.739,67 TL, 2011 yılında ise 21 mükellefe KDV hariç 732.100,95 TL mal hizmet satışı olduğu, satış faturalarının içerisinin ise 2010 yılındakilerin 1.086.239,67 TL tutarındaki bölümünün ve 2011 yılındaki satışlarının tamamının yağlama müstahzarı, motor yağı, antifiriz, sentetik tiner, madeni yağlar olduğu, 2010 yılında mükellefe 17 farklı mükelleften KDV hariç 1.412.513,40 TL mal hizmet alışı olduğu, alınan faturaların içeriğinin ise.

2010 yılında 1.364.20,19 TL tutarındaki bölümün ve 2011 yılındaki alımlarının 422.078,28 TL tutarındaki bölümünün yağlama müstahzarı, motor yağı, antifiriz, madeni yağlar konu olduğu, madeni yağlar dışındaki 2010 yılında 47.500,28 TL, 2011 yılında ise 7.435,13 TL tutarındaki alışlarının ise kargo, kırtasiye, ambalaj, otomatik dolum makinası, patent başvuru ücreti, kira bedeli ve tamirat giderleri olduğu, mükellef kuruma ait motorlu araç kaydı olmadığı, mükellefin özel esaslara tabi olduğu ve hakkında sahte belge kullanma kayıtlı 2 adet olumsuz tespit olduğu,

hakkında düzenlenen 04/02/2011 tarih ve 500/00001 sayılı basit raporda "mükellefin işi bıraktığına dair vergi dairesine herhangi bildirimde bulunmadığı, işyeri adresinde yapılan 13/01/2011 tarihli yoklamada işyerinin kapalı olduğu, herhangi bir demirbaş veya emtianın bulunmadığı, gayri faal olmasına rağmen yüksek matrahlı ve sürekli devir KDV beyannameleri verdiği, tahakkuk eden vergilerini ödemediği" hususlarının tespit edildiği, kurum müdürü … 'nun inceleme ile ilgili vermiş olduğu ifadesinde;

"… isimli firmayla imalat anlaşması yaptıklarını, kendilerinin finansman giderlerini karşılayacaklarını, ...'nun da orijinal yağ ithalatı ile kendileri adına üretim yapacağını, kendilerinin de …'dan aldıkları yağların satışını yapacağını, fakat ...'nun atıklardan elde ettiği amaca hizmet etmeyen ürünleri kendilerine verdiğini, sattıkları ürünlerin müşterilerden iade alındığını, şirketlerinin gayri resmi müdürünün … olduğunu, … ile …'nun sahipleri aracılığıyla tanıştığını, onun da, yöneticisi olduğu üç dört firmanın da … firması tarafından aynı şekilde mağdur edildiğini, sattıkları malların nakliyesinin …ve … tarafından gerçekleştirildiğini,

…'nun sadece kağıt üzerinde ortak olduğunu, yaptıkları satışlar aslında …'nun Dilovası'nda bulunan fabrika yerinde yapıldığından müşterilerin kendilerini tanımamalarının normal olduğunu, … firmasının kendileri için …markalı yağları ürettiğini, ödemelerin bir kısmını çek ile bir kısmını nakit yaptıklarını, re'sen mükellefiyet terkininden haberinin olmadığını, nakil gittikleri yeni adrese dair dilekçe vermelerine rağmen mükellefiyetlerinin açılmadığını, bu yüzden bunu anladıkları 2011 Mart dönemine kadar fatura düzenlemeye devam ettiklerini, genel olarak kendilerinin … firması tarafından mağdur edildiklerini" beyan ettiği,

mükellef hakkındaki tespitlerden hareketle, mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlenen belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığı düzenlenmediği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal, araç ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, davacıya fatura düzenlendiği dönemde yapılan yoklamada yerinde olmadığı, vergisel ödevlerini yerine getirmediği,

şirketin mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesinden sonra dahi fatura düzenlemeye devam ettiği, ihtilaflı dönemdeki alışlarının büyük bir kısmının sahte olduğu hususları dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, kararın anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının …Madeni Yağlar ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.