Danıştay 4. Daire E.2022/6750 K.2023/1973

Dava konusu istem: Davacı adına, … Hurda Metal Nakliyat İletişim İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, dava konusu ödeme emri içeriği borcun davacının ortaklık sıfatını haiz olduğu 18/12/2009-21/04/2010 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kısmına münhasır kaldığı olayda, dava konusu ödeme emri ile davacıdan tahsili istenilen 2010/1-12 dönemi vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2010/4-6 dönemi vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi ve 2010/4 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının dayanağı olan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden, tarhiyatların,

şirketin ortaklık yapısının değiştiği 21/04/2010 tarihinden sonra düzenlenen faturaların ticari faaliyete dayalı olmaksızın sahte olarak düzenlendiğinden bahisle bulunan matrah farkından kaynaklandığının görüldüğü ve raporda da açıkça belirtildiği üzere, 21/04/2010 tarihinde ortaklık sıfatı sona eren davacının bu tarihten sonra gerçekleştirilen hukuka aykırı fiiler nedeniyle sorumlu olduğundan söz edilemeyeceği belirtildiğinden, dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği, Mahkemelerinin 20/04/2022 tarihli ara kararı üzerine,

davalı idarece cevaben gönderilen belgelerin incelenmesinden, özel usulsüzlük cezasının dayanağının sevk irsaliyesi düzenlenmediği tespitini içeren 22/05/2009 tarihli tutanak olduğu ve 18/12/2009 tarihinde şirket ortağı olan davacının bu tarihten önce gerçekleştirildiği tespit edilen hukuka aykırı fiil nedeniyle kesilen cezadan borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda ortak olmaması nedeniyle sorumluluğu söz konusu olmayacağından, dava konusu ödeme emrinin 2009/1-12 dönemine ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği borçların doğduğu tarihte, anılan şirketin ortağı olduğu açık olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.