Danıştay 4. Daire E.2023/10015 K.2024/3285

Dava konusu istem: Davacıya ait Isparta ili, Atabey ilçesi, ... Mahallesi ... eski ...(yeni ...) parsel sayılı taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; eski parselin düzgün verimli imara 300 metre mesafede asfalt yola cephe içinde ceviz ve kiraz ağaçları bulunan tarıma elverişli bir yer olmasına karşın yeni verilen yerin yerleşim yerine uzak kumsal verimsiz eşdeğer olmayan yer olduğu sabit tesis niteliğinde ağaçların korunmadığı iddia edilmekteyse de tarım arazisi konumundaki yerlerde imara yahut ana asfalt yola yakınlık uzaklık dışında arazinin toprak yapısı, sulu susuz olması, eğimi, toprak endeksi, vb hususlar dikkate alınarak eşdeğerliğin belirlendiği, tahsis edilen taşınmazın yola bağlantısının bulunduğu,

ayrıca sabit tesis olarak belirtilen ceviz ve kiraz ağaçlarının bu davanın konusu olan parselde değil yine davacılara ait eski parsele bitişik konumdaki ... parselde yer aldığı anlaşıldığından bu davanın konusu olan parselde yer almayan sabit tesislere dayalı dağıtım yapılamayacağı değerlendirilerek bu iddia işlemin hukukiliğini etkiler nitelikte görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, içinde ceviz ve kiraz ağaçları olan eski ...parsel ile...parselin bitişik olduğu, toplulaştırma sonrası bu birlikteliğin bozulduğu, eski parseli köye ve imara çok yakın konumda iken, uzağa ve kumlu bir bölgeye taşındığı, diğer hak sahiplerinin ise talepleri doğrultusunda birbirleri ile komşu yapılarak müstakil parseller tahsis edildiği, ayrıcalık yapılarak eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, verimli, sulak ve ana yola yakın arazilere sahipken arazilerinin parçalandığı ve kumlu toprak yapısına sahip yerlerden arazi verildiği, toprak tahlillerinin hatalı yapıldığı, 18/03/2020 tarihinde yeni bir parselasyon yapılmasına rağmen askıya çıkarılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.