Danıştay 4. Daire E.2023/10041 K.2024/3104

Dava konusu istem: Adıyaman ili, Kahta ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ve davacının maliki olduğu (toplulaştırma öncesi) ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptal edilmesi istemiyle 20/06/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi sonucunda üzerinde hazır beton ve yapı malzemelerine ilişkin tesisin bulunduğu ve davacının tam hisseyle maliki olduğu uyuşmazlık konusu taşınmaza karşılık, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardan ... ve ... parsel sayılı taşınmazın hisseli, ... parsel sayılı taşınmazın müstakil olarak tahsis edildiği,

... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan hazır beton ve yapı malzemelerine ilişkin yapıların sabit tesis özelliğinde olduğu, ilgili mevzuat hükmü uyarınca sabit tesislerin bulunduğu taşınmazların mümkün olduğu kadarıyla eski maliklerine verilmesinin zorunlu olduğu, toplulaştırma sonucu oluşturulan yeni parselasyonda sabit tesislerin davacıya verilecek şekilde parselasyon planlaması yapılmadığı, sabit tesislerin parselin her bölgesinde olmasından dolayı toplulaştırma sonrası sabit tesisi kapsayacak şekilde tam mülkiyetli bir parselin oluşturulması gerekirken hisseli olarak verildiği,

dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırma işlemi esnasında uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde sabit tesis bulunmadığı, sonradan ve izinsiz bir şekilde yapıldığından dikkate alınmadığı, parselin alan ve konumu nedeniyle hisseli tahsis yapıldığı dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.