Danıştay 4. Daire E.2023/10079 K.2024/3292

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı idareler tarafından, Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... sayılı mera parsellerini kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, mera vasfında olup mera komisyonunun uygulama sonrası tekrar mera siciline kaydedilmek üzere uygulamaya alınmasına izin vermesi üzerine uygulamaya alınıp, yerine verilen parsellerin mera siciline kaydedilmediği, yeni parsellerin mera vasfına aykırı olarak hayvan transferine ve otlatmasına engel olacak şekilde bağlantısız olduğu, uygulamaya giren ... parsel yerine 2'si müşterek mülkiyetli ... parsel üretildiği,

daha önce yola bitişik ve ticari özellik kazanabilecek konumda olması ile 1/1000 ölçekli plan ile sınırda olması sebebiyle değerli olan taşınmazlar yerine, yola ve imar planına çok uzak konumda, hali hazırda işgalli olan taşınmazların Hazine adına tescil edildiği, 1. dereceye dönüşüm katsayılarının hatalı hesaplandığı görüldüğünden, dava konusu parsellere ilişkin yapılan toplulaştırma işleminde hukuka, mevzuata ve toplulaştırma amacı ile ilkelerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırma sonucunda oluşturulan parsellerin çoğunlukla eski yerlerden tahsis edildiği, bazı mera parsellerinin çiftçiler tarafından işgal edilmesinin engellenmesi amacıyla konumlarının değiştirildiği, toplulaştırma alanında347 dekarlık sulama kanalının oluşturulduğu, yapılan planlama ile kanal yeri kamulaştırılmadan kamuya kazandırıldığı, dava konusu edilen toplulaştırma işleminin mevzuata uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.