Danıştay 4. Daire E.2023/10132 K.2024/6735

Dava konusu istem: Davacı adına muhtelif serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı cep telefonu cinsi eşyanın radyo özellikli olduğundan bahisle TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine yönelik tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Ek Tahakkuk Kararı ile ... tarih ve ... sayılı Ceza Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının esasen iletişime özgü olarak üretildiği bilinen cep telefonu ürünlerinin ithalatı işlemlerini tamamlamasından çok sonra, ithal edilen eşyanın numunesi temin edilmeden ve bunun üzerinde gereken teknik araştırma ve inceleme yapılmadan, yalnızca bu ürünlerin Türkiye temsilcilikleri ve dağıtıcıları ile yapılan yazışmalar sonunda radyo yayınlarını alma özelliğinin olduğu bildirilen model listelerinden hareketle düzenlenen inceleme raporu esas alınarak,

ithal ettiği ürünlerin de bu niteliğe sahip olduğunun kabulü yoluyla dava konusu işlemin tesis edilerek davacıdan bandrol ücreti istenildiği ve idari para cezası uygulandığı anlaşılmakta olup, davacının aynı model cep telefonlarının farklı donanımlara sahip olabildiği, kimi halde sahip olunan donanımın yazılım yoluyla etkisiz kılındığı iddiaları da dikkate alındığında, eksik inceleme ve araştırma sonunda tesis edilen dava konusu işlemde, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu’nun dava konusu ithalat tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, "Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna devamlı ve yeterli gelir kaynağı sağlamak amacıyla hazırlanan bu Kanun; radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlardan alınacak ücretler, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak paylar ile çeşitli gelirlerin tahakkuk, tahsilat işlemlerini kapsar.", hükmüne.

3. maddesinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal edenler satıştan önce; ithal edenler ise serbest dolaşıma girişinde bandrol veya etiket almaya mecburdur." hükmüne. 4. maddesinde, " a) Aşağıdaki cihazları imal edenler cihazın satış faturasındaki (özel tüketim vergisi hariç) Katma Değer Vergisi matrahı, ithal edenler ise Gümrük Giriş Beyannamesindeki (özel tüketim vergisi hariç) Katma Değer Vergisi matrahı üzerinden bir defaya mahsus olmak üzere,

1. Renkli televizyon için % 8,

2. Siyah - beyaz televizyon için %8, 3. (Değişik : 15/6/1987 -

3383/2 md.) Radyo, portatif radyo-teyp,radyo-pikap % 8,

4. Video için % 12,

5. Birleşik cihazlar için :

a. Video - televizyon-radyo )

Video - televizyon ) %12,

Radyo - televizyon )

b. (Değişik : 15/6/1987 - 3383/2 md.) Müzik seti ve benzerler % 10

6. (Ek : 15/6/1987 - 3383/3 md.) Yukarıda sayılan cihazların dışında kalan ve radyo televizyon yayınını almaya yarayan her türlü cihazlar. % 10

Tutarında ücret tahsil ederler ve 5 inci maddeye göre Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna öderler.

(...)

d) (Değişik : 16/6/2009-5904/36 md.) Bu maddede belirtilen oranları topluca veya ayrı ayrı iki katına kadar artırmaya veya kanuni oranı sıfıra kadar indirmeye, (a) fıkrasının 6 numaralı bendi kapsamında bandrole tabi olan cihazları türleri ve özellikleri itibarıyla gruplandırmaya ve her bir grup için farklı bandrol oranları belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal ve ithal edenler bir ay içinde sattıkları cihazlardan 4 üncü maddenin (a) bendine göre tahsil ettikleri ücretleri en geç müteakip üçüncü ayın onuna kadar Türkiye Radyo - Televizyon Kurumuna bir beyanname ile bildirerek ve aynı süre içerisinde ödemekle yükümlüdürler. Aksi takdirde her geçen gün için yürürlükteki en yüksek ticari kredi faizi oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faiz miktarı ile birlikte 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (gecikme cezası hariç) hükümlerince tahsil olunur." hükmü düzenlenmiştir.

3093 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 4. maddesinin d fıkrası uyarınca 12/12/2011 tarih ve 27844 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 31/01/2011 tarih ve 2011/1406 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan "3093 Sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu Uyarınca Radyo, Televizyon, Video ve Birleşik Cihazlar ile Bunların Dışında Kalan Radyo ve Televizyon Yayınlarını Almaya Yarayan Her Türlü Cihazdan Alınacak Bandrol Ücretlerine İlişkin Karar"da "radyo ve/veya televizyon yayınlarını almaya yarayan cep telefonları" için %6 oranında bandrol ücreti tahsil edileceği belirtilmiş.

09/07/2015 tarih ve 29411 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/06/2015 tarih ve 2015/7757 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile cep telefonlarından, "dahili tuner ile radyo ve/veya televizyon yayınlarını alabilenler" için %6 oranında bandrol ücreti tahsil edileceği düzenlenmiş.

28/06/2016 tarih ve 29756 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/06/2016 tarih ve 2016/8972 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile cep telefonlarından alınacak bandrol ücretlerine ilişkin ikili bir ayrıma gidilmiş; "dahili tüner ile radyo/veya televizyon yayını alabilenler" için %7, "internet bağlantısı vasıtasıyla doğrudan veya herhangi bir yazılım veya donanım ilavesi ile radyo ve/veya televizyon yayınlarını alabilenler" için %6 oranında bandrol ücreti tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerince 2015 yılı teftiş programı kapsamında davalı AHL Kargo Gümrük Müdürlüğü işlemlerinin teftişi neticesinde düzenlenen 25/07/2015 tarih ve 129-A-28 sayılı cevaplı rapor ile, muhtelif markalarda cep telefonları ile ilgili olarak ticari markaların Türkiye temsilcileri, distribütörleri vb. ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi ve yapılan internet incelemesi neticesi cep telefonları bünyesinde FM radyo alıcısı mevcut olan modeller olduğunun tespit edilmesi üzerine ek tahakkuk ve para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin tesis edildiği,

davacı tarafından yapılan itiraz üzerine ise dava konusu itiraza ilişkin kararın verilip davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacı tarafından ithal edilen çeşitli marka ve model cep telefonlarının, ithalatın yapıldığı dönemde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca radyo yayınlarını alma özelliğinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla TRT bandrol ücretine tabi olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Davalı idarece söz konusu raporda davacının da ithalatını gerçekleştirdiklerinin içinde bulunduğu muhtelif markalarda cep telefonları ile ilgili olarak ticari markaların Türkiye temsilcileri, distribütörleri vb. ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi ve yapılan internet incelemesi neticesi dikkate alınarak cep telefonlarının bandrole tabi olduğuna karar verildiği; öte yandan, dava dilekçesinde cihazların bandrole tabi olmadığının ileri sürüldüğü ve idarece yapılan küşat işleminde cihazların radyosuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar tahakkuk işlemine ilişkin istinaf istemi reddedilen mahkeme kararında, dava konusu işlemin eksik inceleme ve araştırma sonunda tesis edildiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de; dosyada 2015 teftişi kapsamında düzenlenmiş, dava konusu işleme dayanak alınan ve spesifik olarak davacı hakkında olmayan ... tarih ve ... sayılı cevaplı raporun dahi bulunmadığı; dosya içeriğinin uyuşmazlığın esasını aydınlatmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; tescil tarihleri 14/03/2016 ve 15/03/2016 olan serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamı uyuşmazlık konusu marka/model cep telefonlarının, 2016/8972 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ithalat tarihinde yürürlüğe girmemiş olduğu göz önünde bulundurularak, ilgili dönemde yürürlükte olan ve 2015/7757 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca "dahili tuner" aracılığıyla radyo/tv yayını alma özelliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin; net, açık ve şüpheden uzak bir kanaate varılarak uyuşmazlığın esasının aydınlatılabilmesi için, söz konusu cep telefonları üzerinde alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılması;

cep telefonlarının temin edilememesi halinde distribütör ve gerekirse üretici firmalardan alınan bilgilerin davacı tarafından ithal edilen cihazlarla karşılaştırılarak marka/model bazında dahili tuner aracılığıyla radyo yayınlarını alma özelliğinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması suretiyle, hazırlanacak bilirkişi raporu ve taraflarca konuya ilişkin ibraz edilecek tüm bilgi-belgeler ışığında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.