Danıştay 4. Daire E.2023/10185 K.2024/4636

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2012-2013 yıllarında bandrolsüz cihaz satışı yapıldığından bahisle verilen ... tarih ve ... sayılı bandrol ücreti idari para cezasının iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlıkta davalı idarenin mali denetçisi tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunda, mükellef Şirketin 2012 ve 2013 yıllarında bandrol ücretlerine değil idari para cezasına ilişkin inceleme yapıldığının belirtildiği ve raporu ekinde yer alan listenin incelenmesinden, davacı şirket tarafından ithal edilen cihazların satış tarihlerinden sonraki bir ile yedi günlük sürelerde bandrol ücretleri ödenerek TRT bandrolü alımının yapıldığının anlaşıldığından,

davacı şirketin ithal ettiği cihazların satışını bandrolsüz olarak gerçekleştirdiğinden bahisle 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca her cihazın ithal maliyeti esas alınarak idari para cezası verilmiş ise de; bandrol ücretlerinin davacı tarafından satış işlemleri sonrası gecikmeli olarak ödendiği görüldüğünden, uyuşmazlıkta 3093 sayılı Kanun'un 5. maddesinin uygulanması gerektiği dolayısıyla bandrolsüz veya etiketsiz cihaz satışı halinde uygulanacak müeyyidelerin düzenlendiği 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesinin tatbiki suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bandrolsüz cihaz satışı sonrasında bandrol ücretinin gecikmeli ödenmesinin para cezasını ortadan kaldırmayacağı, bu hususta Danıştayca verilen emsal mahiyette kararların bulunduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E:2017/2747, K:2020/1720 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.