Danıştay 4. Daire E.2023/10212 K.2024/4637

2- ... Bakanlığı (... Gümrük Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünce tescilli 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait TRT bandrol ücretinin ödenmediğinden bahisle davalı tarafından tahakkuk ettirilen 125.079,68- TL bedelli ek TRT bandrol ücreti ve bu ücretin üç katı tutarındaki 375.239,04 TL TRT bandrol para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu idari para cezasına ilişkin karar kısmı onanarak kesinleştiğinden, dosya bozma kararına konu bandrol ücreti tahakkukuna münhasıran incelenerek, davalı idare tarafından bazı marka ve model cep telefonları ile ilgili olarak, ticari markaların Türkiye temsilcilikleri, distribütörleri ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi sonucunda, FM radyo alıcısının mevcut olduğu cep telefonlarının model bazında liste halinde belirlendiği,

sonrasında yapılan araştırma sonucunda davacı şirketin ithal ettiği cep telefonlarının ve modellerinin radyo özelliği bulunduğu halde, TRT bandrol ücreti ödenmeksizin ithal edildiği tespit edildiğinden, davalı idare tarafından davacının ithal ettiği ve radyo özelliği bulunduğunu tespit ettiği cep telefonları için TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın TRT bandrol ücreti tahakkuku yönünden kaldırılmasına, TRT bandrol ücreti istenilmesine ilişkin işlem bakımından davanın reddine, böylece dava kısmen iptal kısmen de retle sonuçlandığından, dava aşamasına ait yargılama giderlerinin haklılık oranında taraflara yükletilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ithal edilen eşyanın numunesi bulunmadan ve üzerinde gereken teknik araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine dair karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN DAVALININ İDDİALARI

Davalı tarafından, ithalatı gerçekleştirilen cihazlarda radyo ve TV alıcısı işlevini kazandıran donanım bulunduğundan, yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında. "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise.

"Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak dosyanın işleme konulabilmesi ve tekemmül ettirilebilmesi için zorunlu olan temyiz başvuru ve temyiz karar harcı ve posta giderinin ödenmediği, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca anılan eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunu ihtar eden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:... sayılı yazısının, 26/01/2021 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak yapılan tebligat vasıtasıyla bildirilmesine karşın, söz konusu noksanlığın giderilmediği anlaşıldığından davanın reddine dair kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davalı İdare temyiz istemi yönünden ise;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/10697, K:2020/2095 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.