Danıştay 4. Daire E.2023/10194 K.2024/6211

Dava konusu istem: Aksaray Eskil 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Aksaray ili Eskil ilçesi ... köyünde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının ... nolu kadastro parselinden gelen hak edişine karşılık ... ada ... parselin hisseli olarak tahsis edildiği, bu parselden gelen hakedişine karşılık müstakil bir imar parseli olarak tahsis edilebilme olanağı mevcut iken herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen bu olanak değerlendirilmeyerek mülkiyet sorununa yol açıldığı,

yine ... nolu kadastro parselin bulunduğu alan mera olarak belirlenmiş, bundan dolayı davacının hak edişinin kendi parseli dışında tahsis edilmesi zorunluluktan kaynaklanmışsa da davacıya tahsis edilen ... ada ... parsel numaralı taşınmazın, büyük bir bölümü ... nolu kadastro parselinin üzerine denk gelecek şekilde oluşturulan bir parsel olduğu,

davacının ... nolu kadastro parselinden gelen hakedişine karşılık ... ada ... nolu parselin bulunduğu alandan, ... nolu kadastro parselinden gelen hak edişinin de bu parselin güneydoğu bölümünden tahsis edilmesi durumunda davacının dava konusu kadastro taşınmazlarından gelen hak edişlerinin birlikte bir bütün olacak şekilde tek bir parselden müstakil olarak kendisine tahsis edilebilme olanağının mevcut olduğu, herhangi bir zorunluluk yokken bu olanağın değerlendirilmediği,

... ve ... numaralı kadastro parselleri bakımından toplulaştırmanın amaç ve ilkelerine aykırılık taşıdığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... sayılı kök parsel ile .../... sayılı toplulaştırma parseli arasında arazi niteliği bakımından farklılık bulunmadığı, ... sayılı kök parselde davacı... oranında hissedâr iken, ... sayılı parselde annesi ile müşterek malik olduğu, dava dışı ... ... talebi doğrultusunda 1790.62 m2 hissesinin oğlu (davacı) ile ... sayılı parsel üzerinde oluşturulan ... sayılı parselde müşterek kılınamadığı, bu talebin davacının diğer kök parseli olan ... sayılı parselden gelen hak edişinden karşılandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

... sayılı parselde yer alan kuyunun başkalarının da kullanımında olan bir kuyu olduğu, davacının kuyunun tek başına sahibi olmadığı, bilirkişi kurulu tarafından yapılan ... ve ... parsellerdeki hak edişlerin birleştirilmesine ilişkin tekliflerinin, ... sayılı parselin kuzeyinde değil, bu parselin dışında ve güneyinde olduğu, bu durumun, ... sayılı parsel yönünden davacının aleyhine bir sonuç ortaya çıkardığı bilirkişi kurulu tarafından önerilen parselin oluşturulması halinde, yol plânlamasının değişeceği;

değişen yol plânlamasının da kamu payı kesinti oranını ve blok düzenini etkileyeceği, bu yönüyle de bilirkişi kurulu teklifinin toplulaştırma dengesine olumsuz etki edeceği, davacının ... sayılı kök parseldeki hak edişi ile ... sayılı kök parseldeki hak edişine karşılık yapılan tahsis ve dağıtımın arazi toplulaştırmasının amacına, parselleme ve dağıtım kurallarına uygun olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... parseldeki su kuyusu ve trafonun kendisine ait olduğu, şehir merkezine uzak ve çorak bir arazinin verildiği, eski taşınmaza mümkün mertebe aynı ve yakın yerden tahsis yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.