Danıştay 4. Daire E.2023/1025 K.2023/1687

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; … Taş. Nak. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına münhasır hale gelen uyuşmazlıkta, ihtilaflı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin her iki tarafça karşı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı lehine daha önceden vekalet ücretine hükmedildiği dikkate alındığında bozmaya uyma kararında yeniden hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinde ise, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, bakılan davanın davacı tarafından vekille takip edildiği, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği ve "davacı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya verilmesine" hükmedildiği, istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Dava Dairesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" hükmedildiği, davalı idarece temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/02/2022 tarih ve E:2018/2631, K:2022/461 sayılı kararı ile kısmen onama, kısmen bozma kararı verildiği,.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de söz konusu bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği ve "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" hükmedildiği görülmüştür.

Bu durumda, Vergi Dava Dairesince, 14/11/2017 tarihli karar ile davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine, davayı vekille takip eden davacı tarafça vekalet ücretine hak kazanıldığı ve "davacı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine" hükmedildiği,

sonrasında ise 25/10/2022 tarihli karar ile davanın kalan kısma münhasır olarak reddine karar verildiğinde, davacı lehine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretine" hükmedilmesini gerektiren yeni bir durumun oluşmadığı anlaşılmış olup, bu husus 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebilecek hallerden olduğundan,

kararda sehven yapılan bu hatanın "daha önce tahsil edilmemiş ise davacı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.