Danıştay 4. Daire E.2023/10304 K.2024/6793

Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi, (toplulaştırma sonrası) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, "Adana Yüreğir ll. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,davacının narenciye bahçesinin güneyinde yer alan ve aynı parselin hissedarlarından ...'e ait narenciye bahçesi (... ada, ... parsel) arasında iki bahçenin bakımı ve zirai aletlerin kullanımı için yol niteliğinde 8 metre genişliğinde boşluk bırakıldığı, anılan yolun ...'e tahsis edilen taşınmaz içinde kaldığı,

yol niteliğindeki bu boşluktan iki taşınmazın da faydalanmasına rağmen ve eşit oranda her iki taşınmaza da ilave edilmesi gerekirken edilmediği, bu alanın ... ada, ... parsele dahil edilmesi nedeniyle oluşan alandan 1.735,37 m² alana sahip olan Maliye Hazinesine müstakil olarak parselin tahsis edildiği, hukuki, teknik ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen bu şekilde yapılan toplulaştırma işleminin amacına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminde ilgili mevzuatta belirtilen esaslara ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından ...'ya satıldığı görülmekte, 2577 sayılı Kanunun 26/1 maddesi uyarınca ... davacı konumuna dahil edilmek suretiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının taşınmazı satın aldığı kişi olan ...’nın yapılan toplulaştırma sonucu oluşan yeni parselasyonlara hiçbir süreçte itiraz etmediği, parsellerin toplulaştırma kapsamında sadece şekil düzeltmesi yapıldığı ve olduğu yerde bırakıldığı, toplulaştırma çalışmalarında yapılan işlemlerin ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.