Danıştay 4. Daire E.2023/10316 K.2024/5110

Dava konusu istem: Uşak ili, ..., ... Köyünde bulunan ve davacıya ait olan eski ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların toplulaştırılarak ... ada, ... parsel olarak davacıya tahsisine ilişkin arazi toplulaştırması işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi sonucu yapılan kesintinin yasal sınırın altında olduğu, eski parsellerin yerine verilen yeni parselin aynı yerde olması nedeniyle aynı toprak endeks derecesinde olduğu,

ancak sabit tesislerin eski malike verilecek şekilde parsel planlaması yapılması gerekirken, toplulaştırma öncesinde eski ... sayılı parselde bulunan sabit tesis niteliğindeki artezyen kuyusunun tamamının ve depo veya bakıcı evi konumundaki yapının bir bölümünün yeni parselasyon haritasında başka bir parsel içinde yer aldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu ... parselde bulunun ve bilirkişi raporunda depo veya bakıcı evi olarak adlandırılan yapının işe başlama tarihinden ve Bakanlar Kurulu kararının mahallinde ilanından sonraki bir tarihte yapıldığı, sonradan bu yapıların sabit tesis olarak kabul edilmemesi gerektiği, toplulaştırma çalışmalarının ilgili yasa ve tüzük hükümleriyle beraber işin tekniğine uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.