Danıştay 4. Daire E.2023/10393 K.2024/4216

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ithal edilen bandrole tabi cihazların bandrolsüz satıldığından bahisle düzenlenen mali denetçi raporuna istinaden 2013/Temmuz dönemine ilişkin olarak kesilen 655.083,60 TL idari para cezasına dair 03/09/2018 tarihli ihbarnamenin iptali ile peşin ödenen tutarın yasal faizi ile iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme esas alınan … tarih ve … sayılı Mali Denetçi Raporu değerlendirilerek, davacı şirket tarafından cihaz satışlarının 2013/Temmuz ayında bandrolsüz satıldığının açık olduğundan 3093 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı şirket adına, bandrolsüz veya etiketsiz satılan veya satışa arzedilen her cihaz için hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında hesaplama yapılmak suretiyle 655.083,60 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu olayda, ilgili döneme ilişkin bandrol ücretlerinin ödendiğinin ve davacı Şirketin mükellefiyetlerini yerine getirdiğinin … tarih ve … sayılı Mali Denetçi Raporunda ifade edildiği, dolayısıyla bandrol ücretleri gecikmeli olarak ödendiği durumlarda 3093 sayılı Kanun'un 5. maddesi uygulanması gerekirken, bandrolsüz veya etiketsiz cihaz satışı, imalatı veya satın alınması halinde uygulanacak müeyyidelerin düzenlendiği 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesinin tatbiki suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem kapsamında peşin ödenen 491.312,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsil edilerek davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 3093 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince mükelleflerin cihaz satışından önce teminat karşılığı veya nakit karşılığı bandrol almalarının zorunlu olduğu, somut olayda, Kuruma mükellefiyet yaptırılmayarak bandrolsüz cihaz satışı yapıldığı, bu nedenle bandrol ücreti ödense bile bunun bandrolsüz satış yapıldığı gerçeğini değiştirmediği dolayısıyla kesilen idari para cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz edilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.